 |
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1996/2973
K. 1996/3099
T. 28.3.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK (Şikayet hakkı)
KARAR ÖZETİ Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkının çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasında ciro sıralaması içinde imzaları bulunan ve çeki devralan kişilere ait bulunduğu gözönüne alınarak, suça konu çekin kimin elinde bulunduğu araştırılmalı, müştekinin yasal anlamda hamil sayılıp sayılmadığı, şikayet hakkı bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
(3167 s. Çek K. m. 16)
(6762 s. TTK. m. 700, 702)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mümin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair, (Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.6.1995 gün ve 1995/70 esas, 1995/554 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 7.3.1996 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanununun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasında ciro sıralaması içinde imzaları bulunan ve çeki devralan kişilere ait olduğu, bu nedenle anılan Yasanın 700. maddesinde; "bir çek ciro ve teslim yoluyla devredebilir" denilmiş olmasına göre, ciro sıralamasında kopukluk bulunması veya hukuka uygun bir yolla çekle hamil olmayanların (çeki elinde bulundurmayanların) şikayet hakkı olmadığında kuşku yoktur.
Maddi olayımıza gelince, suça konu çek nedeniyle Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 1994/9918 sayılı dosyasında çek arkasında üçüncü ciranta konumunda bulunan Cennet vekili tarafından çek keşidecisi (sanık) ile birinci ciranta hakkında icra takibi işlemi yapıldığı dosya içeriği ile sabit olmakta ise de, kamu davasında müşteki konumundaki kişinin birinci ciranta Servet olduğu görülmektedir.
Şu hale göre, suça konu çekin kimin elinde bulunduğu araştırılarak, müştekinin yasal anlamda hamil sayılıp sayılmadığı, şikayet hakkı bulunup bulunmadığı tartışılmadan, eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 28.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.