Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1996/2973
K. 1996/3099
T. 28.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK (Şikayet hakkı)
 
KARAR ÖZETİ Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkının çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasında ciro sıralaması içinde imzaları bulunan ve çeki devralan kişilere ait bulunduğu gözönüne alınarak, suça konu çekin kimin elinde bulunduğu araştırılmalı, müştekinin yasal anlamda hamil sayılıp sayılmadığı, şikayet hakkı bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
(3167 s. Çek K. m. 16)
(6762 s. TTK. m. 700, 702)
 
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mümin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair, (Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.6.1995 gün ve 1995/70 esas, 1995/554 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 7.3.1996 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
 
Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı, Türk Ticaret Kanununun 702. maddesinde açıklandığı üzere, çeki muhatap bankaya ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu çek arkasında ciro sıralaması içinde imzaları bulunan ve çeki devralan kişilere ait olduğu, bu nedenle anılan Yasanın 700. maddesinde; "bir çek ciro ve teslim yoluyla devredebilir" denilmiş olmasına göre, ciro sıralamasında kopukluk bulunması veya hukuka uygun bir yolla çekle hamil olmayanların (çeki elinde bulundurmayanların) şikayet hakkı olmadığında kuşku yoktur.
 
Maddi olayımıza gelince, suça konu çek nedeniyle Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 1994/9918 sayılı dosyasında çek arkasında üçüncü ciranta konumunda bulunan Cennet vekili tarafından çek keşidecisi (sanık) ile birinci ciranta hakkında icra takibi işlemi yapıldığı dosya içeriği ile sabit olmakta ise de, kamu davasında müşteki konumundaki kişinin birinci ciranta Servet olduğu görülmektedir.
 
Şu hale göre, suça konu çekin kimin elinde bulunduğu araştırılarak, müştekinin yasal anlamda hamil sayılıp sayılmadığı, şikayet hakkı bulunup bulunmadığı tartışılmadan, eksik soruşturma ve incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
 
Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 28.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini