Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1996/1845
K. 1996/1797
T. 4.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • CEZA MAHKEMELERİNDE MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ KOŞULLARI
 
KARAR ÖZETİ : Ceza mahkemelerinde manevi tazminata hükmedilebilmesi; eylemin kişilik haklarına yönelik olması, şeref ve haysiyeti ihlal etmiş bulunması koşuluna bağlı tutulduğundan, kendiliğinden hak almak suçu nedeniyle manevi tazminata hükmedilirken, müdahilin kişilikhaklarının ne şekilde ihlal edildiği karar yerinde tartışılmalıdır.
(765 s. TCK. m. 38)
 
kendiliğinden hak almaktan sanıklar Birsen, Kazım ve Zeynep'in yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve ertelemeye, 2.000.ooo TL. manevi tazminatın sanıklardan alınarak müdahile verilmesine dair, (Foça Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.3.1995 gün ve 1993/77 esas, 1995/29 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 5.2.1996 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
 
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
 
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 6.11.1978 gün ve 358/405 sayılı ve 24.10.1994 gün, 1994/4-171 esas, 1994/230 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, ceza mahkemelerinde manevi tazminata hükmedilebilecek haller sayılı ve sınırlı olarak belirlenmiş olup, manevi tazminata hükmedilebilmesi TCK.nun 38. maddesine göre eylemin kişilik haklarına yönelik olması şeref ve haysiyeti ihlal etmiş bulunması koşuluna bağlı tutulmuş olmasına göre, kendiliğinden hak almak (ihkak-ı hak) suçu nedeniyle müdahilin kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiği açıklanıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi,
 
Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 4.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini