3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Arif'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair, (Bakırköy 1. AsliyeCeza Mahkemesi)'nden verilen 20.3.1995 gün ve 1993/1383 esas, 1995/141 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş Olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 6.2.1996 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

 

1- Dairemizce'de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.1.1994 gün, 1993/10-334 esas, 1994/4 karar sayılı ilamında ve TTY.nın 692. maddesinin 5. fıkrasında açıklandığı üzere, çek üzerinde keşide gününün yazılmış olması ve (gün, ay, yıl) şeklinde tam olarak gösterilmesi ve yazılan tarihlerin de resmi takvime göre imkansız bir tarih olmaması gerekmektedir.

 

Resmi takvimimize göre, dört yılda bir Şubat ayının 29 gün çektiği bir vaka olup, bu nedenle de imkansız bir tarih olduğundan söz edilemez ise de, suç konusu 30.2.1993 keşide tarihli çekte Şubat ayında "30" gün bulunmayıp imkansız bir tarih olması nedeniyle, keşide tarihinin varlığından söz edilemeyeceğinde kuşku bulunmamaktadır.

 

Şu hale göre, TTY.nın 692 ve 693. maddelerinde öngörülen zorunlu öğeleri taşımayan ve karşılığı bulunmayan suç konusu belgeyi müştekiye ödeme aracı olarak vermek şeklinde oluşan eylemin, diğer unsurları itibariyle oluştuğunun belirlenmesi halinde "Dolandırıcılık suçunu teşkil edip etmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

 

2- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı çeki ibraz eden hamil ile çek arkasında ciro silsilesinde imzası bulunan kişilere ait olup şikayet dilekçesini veren T....... Kot Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ibraz eden hamil durumunda olmadığı gibi, dosyada mevcut şikayet dilekçesine ekli çek örneğindeki cirosunun araya sıkıştırılmış görünümünde olduğu, muhatap bankaca gönderilen 6.6.1994 tarihli cevabi yazıya ekli çek örneğinde ise sözü edilen cironun yer almadığı görüldüğünden ek aslı ile muhatap bankadan çekin ibraz anında alınmış örneği yeniden istenerek, fotokopide teknik eksikliğin bulunup bulunmadığı, çekin şikayet edenin eline ne şekilde ve ne zaman geçtiği araştırılarak şikayet hakkının bulunup bulunmadığının saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

 

3- Kabule göre de; CMUK.nun 258/1. maddesi göz önüne alınarak sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nun 81/1. maddesinin uygulanması,

 

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972