Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
Esas No: 1993/13101
Karar No: 1994/2680
Tarih: 28.02.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : 3167 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ali Pur'un yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair İSTANBUL 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.4.1993 gün ve 1991/472 esas 1993/347 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 23.11.1993 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
 
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1 - Müşteki 506937 seri nolu çek için şikayet dilekçesi verdiği halde 5069372 seri nolu çekle ilgili iddianame düzenlendiği ve mahkeme bu çekle ilgili çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu görülmekte ve suça konu çek iddianamedeki çek olduğunun anlaşılması halinde çekte keşide yeri belirtilmemiş bulunduğundan bu belgenin TTK.nun 692 ve 693. maddeleri amir hükmüne göre çek olarak kabulü mümkün olmadığı cihetle, çek unsurlarını ihtiva etmeyen ve karşılığı bulunmayan dava konusu belgeyi lehdar müdahile ödeme vasıtası olarak vermek şeklinde tazahür eden eylemin dolandırıcılık niteliğinde suç teşkil edip etmediği karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi,
2 - Muhatap bankaca 3167 Sayılı Yasanın 7. maddesin göre zorunlu olduğu ihtaratı yatığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan kişinin 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, bu husus sanıktanda sorularak yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğuda gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleride eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini