 |
T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1992/9801
K. 1992/12179
T. 25.11.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
3167 SAYILI YASAYA AYKIRILIK
KEŞİDE YERİ
İHTARAT
ÖZET : Dava konusu çekte keşidecinin imzası yanında kaşe ile basılmış sanığın adı ve soyadı yanındaki "Bursa"nın keşide, yeri sayılması gerektiğinden çekin yasal koşulları içermediği gerekçesiyle beraat kararı verilemez.
Zorunlu ihtarat tebligatının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tahkiki için bankadan dosyada mevcut olmayan iade zarfı istenmeli, tebligatta usulsüzlük varsa yeniden zorunlu ihtarat tebligatı yaptırılmalıdır.
(6762 s. TTK. m. 592,693/son)
(3167 s. Çek. K. m. 7, 16)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Orhan'ın yapılan yargılaması sonunda, beraatine dair, (Bursa 7. Aslîye Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.10.1991 gün ve 1991/1077 esas, 1991/521 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 23.6.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1-777362 seri numaralı çekte keşidecinin imzası yanında kaşe ile basılmış sanığın adı ve soyadı yanındaki "Bursa"nın Türk Ticaret Yasasının 693/ son maddesi uyarınca keşide yeri sayılması gerektiği aradaki anlaşmaya aykırı olmadıkça aynı yasanın 592. maddesine göre hamil tarafından keşide yerinin sonradan tamamlanmasının mümkün olduğu ve bu durumun çekin hukuki değerini etkilemeyeceği keşidecinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasının HUMK.nun 290. maddesi hükmüne göre ancak yazılı delille ispat edilebileceği, böylece sözü edilen çekin yasal koşulları içermekte olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut olmayan iade zarfının istenerek tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tahkiki ile usulüne uygun şekilde yapılmadığının anlaşılması halinde anılan maddede, mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25.11.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.