Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E. 1992/14561
K. 1993/2250
T. 24.2.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MESKEN MASUNİYETİNİ İHLAL
IZRAR
ŞAHSİ DAVACININ DAVA AÇMAK HAKKI
 
ÖZET Izrar ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları hakkında C. Savcılığınca kasıt yokluğu ve delil yetmezliği nedeniyle düzenlenen takipsizlik kararı ortadan kaldırılmadan da şahsi davacı tarafından ilgili mahkemede bu suçlardan şahsi dava açılabilir.
(765 s. TCK. m. 193/İlk, 516/İlk)
(1412 s. CMUK. m. 164, 165, 344, 347/son)
Mesken masuniyetini ihlal ve ızrar suçlarından sanık Sefer'in yapılan yargılanması sonunda; mesken masuniyetini ihlal suçundan beraatine, ızrar suçundan hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminatın 205.000 lirasının kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair (Saray Sulh ceza Mahkemesi)nden verilen 25.3.1992 gün ve 1991/78 esas 1992/33 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi şahsi davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 24.11.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
 
CMUK.nun 165. maddesi hükmüne göre şahsi dava yoluyla takip olanağı bulunan suçlarda şikayetçinin, C. Savcılığınca düzenlenen takipsizlik kararına itiraz hakkı bulunmadığı gibi 164. maddeye göre düzenlenen takipsizlik kararları hüküm niteliğinde olmayıp hükmün sonuçlarını doğurmayacağı gözözüne alındığında süresi içerisinde şahsi dava dilekçesi verilmiş olmasına göre davaya devamla hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden "kasıt yokluğu ve delil yetmezliği nedeniyle ittihaz edilen takipsizlik kararı ortadan kaldırılmadan ızrar ve konut dokunulmazlığını bozma suçları hakkında dava açılamayacağına" ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
 
Şahsi davacı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine nazaran temyizin şahsi hakka hasredilmiş olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
 
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şahsi davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini