 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS 1998 KARAR
111 963
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18.6.1996
NO : 905-643
DAVACI : Hamdi Güç vs. vekili avukat İlker Onay
DAVALI : Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü vekili avukat
Serdar Ündemir
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili kamu kurumu olan davalıya güvenerek müvekkillerinin
döviz borçlanmak suretiyle ödedikleri toplam 20.000.000 lira karşılığı
verilen arsa sertifikalarına rağmen uzun bir süre sonrasında arsa
verilemeyeceğinin ancak ödenen bedellerin iade edileceğinin bildirildiğini
maddi manevi büyük zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak
20.000.000 lira ödedikleri arsa bedeli ile 280.000.000 lira munzam tazminatın
mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili arsa sertifikası projesinden vazgeçilmesi nedeniyle
7.10.1991 tarihine kadar talep halinde bedelin 40 faiziyle ödendiğini,
müracaatta bulunmayan davacıların dava açma haklarının olmadığını savunarak
davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 20.000.000 liranın yasal faizi ile
ödeme tarihinden tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacılar davalı tarafından verilen arsa sertifikaları ile davacılara
A tipi arsa vermeyi üstlendiği bedelin tahsil edildiği ancak sonradan davalı
tarafça bu uygulamadan vazgeçildiğinden bahisle taahüdün yerine getirilmediği
anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bu sözleşme tapulu taşınmazın harici
satımı şeklinde bir sözleşmedir. Devlet kuruluşu olan davalının kamuya
sunduğu bu nitelikteki bir işlemde devletin güvenilir olmasına asıl
bulunduğu, o nedenle kendi kusurundan kaynaklanan imkansızlığın objektif
kusursuzluk olarak kabul edilemeyeceği, MK 2. maddesi hükmü uyarınca da
sözleşmenin geçersizliğinden söz edilemeyeceği davalı idarenin davacının
zararını tazmin etmesi gerektiği, davacı zararının da edimin imkansız hale
geldiği tarihte davalının vermeyi taahhüt ettiği A tipi arsanın değeri kadar
olduğu gözetilerek mahkemece bu tarihteki değer belirlenerek ona hükmedilmesi
gerekirken sadece verilen paranın iadesine karar verilmiş olması doğru
görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan
hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,
5.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Atalay K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu Ö.Koçak
|
