 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS l998 KARAR
l087 1634 YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : İzmir l. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 2.l2.l997
NO : l308-98l
DAVACI : Mehmet Terzi vekili avukat Kerim Günay
DAVALI : Huri Aslan vekili avukat Serpil Doğruer
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının satın aldığı taşınmazda l96l yılından beri kiracı
olduğunu, eski malik ile l.l.l984 tarihinde yaptıkları sözleşme gereğince
mecura yaptığı masrafları mal sahibinden karşılamasının gerektiğini,
davalının aynı yeri eski malikten satın aldıktan sonra bu sözleşmenin aynı
şartlarda kendi aralarında da devam ettiğini ileri sürerek mecura yaptığı
l33.263.636 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının eski malik ile l.l.l989 tarihinde yaptığı sözleşmeye
göre mecura yapılan masraflardan kendisinin sorumlu olmasının sözkonusu
olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, l05.797.700 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş,
hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, l.l.l984 tarihli kira sözleşmesine göre kiralananı sağlam
olarak teslim almış ve lokanta olarak kullanmak üzere kiralamıştır.
Sözleşmenin özel şartlar bölümünde kiralananın iç kısmında yapılacak
tadilatların aktin sonunda kiracıya ödeneceği yazılıdır. Her ne kadar davalı,
l.l.l989 tarihli sözleşmeyle bu yasanın 9. maddesindeki "kira sözleşmesindeki
şartlar kiracı aleyhine değiştirilemez" hükmünde aykırı olduğu için bu
yoldaki savunma dikkate alınmamıştır. Davacı, l984 tarihli kira sözleşmesinin
özel şartlarındaki hükme göre kiralananın dış kısmında yaptıklarıyla ilgili
talepte bulunamayacaktır. İç kısmında ne tür tadilatlar yaptığını da isbat
edememiştir.Tam ve sağlam olarak teslim alınan doğramaların neden
değiştirildiği açıklanamadığı gibi bunların değiştirilmesi de tadilat
anlamına gelmez. Davacının kendi ihtiyacı ve gereksinimi için yapacağı
onarımlar sözleşme kapsamı dışındadır. Bu itibarla davanın reddine karar
verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.l998 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel S.Özyörük
|
