 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
98/1031 98/2281
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 4.11.1997
No : 1094-1014
Davacı : MAB: İnş. Tic.ve San.A.Ş. vek.Av.Rasim Yeşilova
Davalılar : 1-Akbank T.A.Ş. vek. Av. Kaya Musal
2-T. Ticaret Bankası vek. Av. Savaş Ziyrek
3-Garanti Bankası A.Ş. vek. Av. Şevket Şener
4-Vakıflar Bankası T.A.Ş. vek. Av. Sedat Kutlu
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Vakıflar Bankası, T. Ticaret
Bankası ve Garanti Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, inşaat müteahhitliği yapan müvekkilinin yapmış olduğu
devre mülkleri satamadığını ve bu nedenle nakit sıkıntısına düştüğünü,
alacaklılara zarar verme kastı bulunmayan müvekkilinin borçlarının 75'ini
faizsiz olarak ödeyeceğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş,
Mercii Hakimliğince borçluya iki ay konkordato mühleti verilmiş ve konkordato
komiseri tayin edilmiş, konkordato komiserince hazırlanan rapor mahkemeye
ibraz edilmiştir.
Mahkemece konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların bulunduğu
gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiş, hüküm T. Ticaret Bankası
A.Ş, Vakıfbank A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Konkordatonun tasdiki için gerekli şartlar İİK.nun 285, 286, 298.
maddelerinde gösterilmiştir. Bu şartlar; borçlunun alacaklılar zararına
doğruluk haricinde muamele yapmamış olması, teklif olunan paranın serveti ile
mütenasip bulunması, kafi teminat verilmesi, 2/3 alacak ve alacaklı
çoğunluğunca kabul edilmesi, tasdik harcının yatırılmış olmasıdır. Görüldüğü
gibi konkordato dürüst borçlular için kabul edilmiş bir müessesedir. Davacı
borçludan 162.000.000.000. TL. alacaklı olanlara satışı yapılan bir kısım
devre mülklerin tapusunun verilememesi nedeniyle senetler verildiği ileri
sürülmüş, hükme esas bilirkişi raporunda da bu iddianın doğruluğu kabul
edilmiştir. Oysa raporda satışı yapılan devremülklerle ilgili sözleşmeler, bu
alacaklıların davacı borçluya yaptıkları ödemeler araştırılmamış, ödemelerle
verilen bono bedelleri karşılaştırılmamıştır. Mahkemece bu yönlerde bilirkişi
raporu alındıktan sonra şirket ortakları ve MAB Proje A.Ş.ne olan borçlar,
yevmiye ve envanter defterinin kapanış tasdikinin bulunmaması, MAB Proje
A.Ş.nin aynı kişilere borçlanması hususları da gözetilip, konkordatonun
tasdiki için gerekli dürüstlük koşulunun bulunup bulunmadığı üzerinde
durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,
yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın
istek halinde iadesine, 26.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu K.Acar İ.Erdemir K.O.Şengün
|
