Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS          KARAR
1997/4927     1997/5768

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi :Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi    :13.3.1997
Nosu      :1994/147-1997/29
Davacı    :Mursi Sırıç vekili Av. Orhan Evren
Davalı    :Milli Eğitim Bakanlığı vek. Av. Duriye Ergün

	Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
 masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
 kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Dava, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte iken Antalya'ya
 bağlı Kemer İlçesinde adli teşkilat kurulması üzerine mahkemece yetki
 yönünden dosyanın Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar
 verilmiş olup, bu karar 2.3.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı 22.3.1994
 tarihinde mahkemeye başvurarak duruşma günü tayini ile taraflara tebligat
 yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu talep yerinde görülerek gerekli işlem
 yapılmış ve tahkikat ikmal edilmiştir. Tahkikat ikmal edildikten sonra bu
 defa yenileme dilekçesinin HUMK'nun 193. maddesindeki 10 günlük süre
 içerisinde verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar
 verilmiştir.
	İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 18.6.1958 gün ve 21-10 sayılı
 kararı uyarınca, taşınmaz mallarla ilgili davalarda davanın açılmasından
 sonra adli teşkilatta vuku bulan değişiklik sebebiyle dava evrakının yeni
 teşkil edilen mahkemeye tevdiinde HUMK.nun 193. maddesinin uygulanamayacağı,
 bu nedenle maddedeki 10 günlük sürenin bu gibi hallerde söz konusu
 olamayacağı açıklanmıştır.
	Bu husus dikkate alınmadan ve HUMK'nun 409. maddesinin 2. fıkrasındaki
 süre de geçmemiş olduğu cihetle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş
 olması doğru görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.6.1997 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye         Üye          Üye           Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu    M.Tutar    A.Nazlıoğlu    İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini