 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
97/4842 97/10101
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 13.2.1996
No : 384-77
Davacı : Haktan Arıkan vek. Av. İsmail Atilla vs.
Davalı : Pamukbank T.A.Ş. vek. Av. Gülnur Özyurt
Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında 10.9.1993 keşide,
15.12.1993 vade tarihli 35.000.000. TL. bedelli bonoya dayanarak takibe
geçtiğini, söz konusu bononun tanzim tarihinde müvekkilinin 18 yaşından küçük
olması nedeniyle hükümsüz olduğunu belirterek müvekkili bakımından bononun
hükümsüzlüğüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedin tanzim tarihinde 18 yaşından küçük
olsa bile takip dosyasında haciz sırasında borcu kabul etmekle ehliyetsizlik
halinin ileri sürülemeyeceğini ve davacının kötü niyetli olduğunu belirterek
davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü
ile Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 1994/2116 sayılı dosyası ile davacı hakkında
yürütülen takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz
edilmiştir.
TTK.nun 582. maddesi hükmüne göre "akit ile borçlanmaya ehil olan
kimse, poliçe, bono, çek ile de borçlanmaya ehildir". Bu nedenle kambiyo
senetleriyle borçlanma konusunda ehliyet yönünden M.K.nun hükümlerinin
uygulanacağı kuşkusuzdur. Davalı dava konusu bonoyu düzenlediği tarihte
mümeyyiz küçük olup, M.K.nun 16. maddesine göre mümeyyiz bulunan küçükler
kanuni mümessillerinin rızası olmadıkça kendi tasarrufları ile iltizam
edilemezler. Somut olayda sonradan reşit olan borçlu icra dosyasında borcu
kabul ettiğinden bonodaki ehliyet koşulunun gerçekleştiği benimsenerek
davanın kabulü gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde reddinde isabet
görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde
iadesine, 27.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel N.Sucu G.Nazlıoğlu C.Koçak K.O.Şengün
|
