 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/4789 1997/6491
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :31.12.1996
Nosu :1996/715-1415
Davacı :Orhan Aykanat
Davalı :Zuhal Urcan Vekili Av. Reha Ergör
Dava dilekçesinde men'i müdahale istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Ana gayrimenkulün 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olan
davalı, kiraladığı 3 nolu bağımsız bölümün 4 nolu bağımsız bölümle olan ortak
duvarına kapı açarak her üç bölümün spor salonu olarak kullanıldığı 1 ve 4
nolu bağımsız bölümlerin kreş olarak tapuda kayıtlı olmalarına karşılık 3
nolu bağımsız bölümün mesken olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde davacı, 4 ve 3 nolu bağımsız bölümler arasında
açılmış olan kapının kapatılması konusunda bir istemde bulunmamış, sadece
rahatsızlık verdiğini ileri sürdüğü mevcut faaliyetin önlenmesini istemiştir.
O nedenle, 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm arasındaki kapının kapatılması
konusunda bir talep bulunmadığı halde kapının kapatılması konusunda talebi
aşan şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Tapuda kreş olarak nitelendirilen 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin
cimnastik salonu olarak kullanılmasına gelince; Kat Mülkiyeti Kanununda bu
konuda özel bir hüküm bulunmamaktadır. Yönetim planında ise tapudaki kayda
paralel olarak bu bağımsız bölümlerin kreş olarak kullanılacağından söz
edilmiş ise de inhisari kullanımı içeren diğer bir deyimle başka türlü
kullanımı yasaklayan bir ifadeye yer verilmemiştir. Bu durumda Kat Mülkiyeti
Kanununun 18. maddesinin uygulanması söz konusu olup davalının bağımsız
bölümleri kreş olarak değil de jimnastik salonu olarak kullanmasının sırf bu
nedenle fazla gürültüye ve etrafı rahatsız edici duruma sebebiyet verdiğinin
kanıtlanması gerekir. Bu konuda mahkemece yapılacak iş davacının bu konudaki
delillerini (tanık vs.) sorup bunları toplamak ve sonuç itibari ile öncelikle
davalının rahatsız edici durumu bertaraf etmesi için gerekli tedbirlerin ne
olduğunu saptayıp bunların uygulanmasını emretmek, bu tedbirlere uyulmadığı
ya da faaliyetin niteliği icabı bu tedbirlerle dahi gürültü ve rahatsız edici
durumun bertaraf edilemeyeceği kanaatine varıldığı takdirde ise, o zaman
bağımsız bölümlerin jimnastik salonu olarak kullanılmasının menine karar
vermek olmalıdır.
Bilirkişilerce hangi olgulara ve esaslara dayandığı açıklanmayan
gürültünün tahammül sınırını aştığı gerekçesine dayalı olarak, yukarda sözü
edilen tahkikat ikmal edilmeden faaliyetin menine karar verilmesi doğru
görülmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
