 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1997 Karar
4745 5116
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Sapanca Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 25.12.1996
Numarası : 1994/210-1996/229
Davacı : Türkiye İş Bankası A.Ş. Vekilleri Av. Özden Çağatay,
Av. Gönül Yorulmaz, Av. Sumru Dümer, Av. Enis Aygen
Davalılar : 1-Erdoğan Aksun Vek. Av. Baki Çelibi 2-Sedat Yetişkin
Vek. Av. Hasan Günaydın
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar
gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali
istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca bu dava borçlu ve
borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme
yapılan kimseler ile bunların mirasçıları ve bundan başka kötü niyet sahibi
üçüncü kişiler aleyhine açılabilir. Burada borçlu ve borçlu ile hukuki
muamelede bulunan kimseler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan
Dairemizin yerleşmiş içtihatları ile de belirlendiği gibi, borçlu ve borçlu
ile hukuki muamelede bulunanların davada mutlaka hasım gösterilmesi icap
eder. Zira bu husus zorunlu dava arkadaşlığının sonucudur. Bundan başka kötü
niyet sahibi kişiler hakkında da dava açılabilir.
Temyize konu dava kötü niyet sahibi olduğu ileri sürülen ve sonradan
el değiştirmeler sonucu tasarrufun iptaline konu taşınmazı iktisap eden
kişiler aleyhine açılmıştır. Borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunanlar
davada hasım gösterilmemiştir.
Bu itibarla ayrıca borçlu Mehmet Tunagür ile onunla hukuki ilişkide
bulunan Nejat Ferit Öztürk'ün zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil
edilerek kendilerine husumet tevcih edilip, üçüncü kişinin taşınmazı elden
çıkarmış olması nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek
malın elden çıkarılmış olmasından dolayı üçüncü kişinin o malın yerine geçen
değer nisbetinde nakden tazminatla sorumlu olduğu da gözetilerek sonucuna
göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan eksik hasımla davanın görülerek
sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma
nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer
olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya
geri verilmesine, 28.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge E.Ertekin Y.E.Selimoğlu R.Yalçın
|
