Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



       T.C.
  Y A R G I T A Y 
 19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I     

Esas      Karar   
97/4659	  97/10010

	   Y A R G I T A Y   İ L A M I	

Mahkemesi   : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 
Tarihi      : 3.4.1997
No          : 534-240 
Davacı      : Zalih Zeki Adalı vek. Av. H. İsmet Köymen   
Davalı      : Muharrem Ercan vek. Av. Mehmet Ertan  

	Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
 sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
 verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya
 incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

                         - K A R A R  -

	Davacı vekili, taraflar arasındaki alış-verişten dolayı davalının
 davacıya verdiği 500.000.000. TL.lık çek karşılığının ödenmemesi nedeniyle
 girişilen takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaliyle
 takibin devamına, 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
	Davalı vekili, aşamalarda ibraz tarihi geçmiş çeke dayanarak ilamsız
 takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
	Mahkemece, dosya kapsamı gereğince, icra takibine dayanak yapılan
 çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden, adi havaleye
 dönüştüğünden çekin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı bu
 nedenle dava konusu çekle müracaat hakkı kullanılmayacağı ve adi senede
 dönüşemeyeceğinden, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince
 temyiz edilmiştir.
	İlamsız takibin dayanağı çek TTK.nun 708. maddesi gereğince süresi
 içerisinde bankaya ibraz edilmediği için davacı alacaklı TTK.nun 720. maddesi
 gereğince kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de, borçlu
 vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda borcun değişik tarihli
 çeklerle ödendiği ileri sürülmüş olup, bu durumda davalının ödeme def'inde
 bulunmak suretiyle ispat külfetini yüklendiği kabul edilerek ödeme
 savunmasına ilişkin delillerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi
 gerekirken, bu yönün gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddinde
 isabet görülmemiştir.
	SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına
 BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.1997 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye        Üye             Üye         Üye
Y.Mete Günel    N.Sucu     G.Nazlıoğlu     C.Koçak     K.O.Şengün
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini