 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :
Esas Karar Y A R G I T A Y İ L A M I
97/4390 97/4991
8.5.1997
Özet:Vasiyet gereğini yerine getirmek için hakim taşınmaz mal üzerinde
kat mülkiyeti kurulmamışsa ve vasiyet konusu bölümün lehtar adına tesciline
karar vermelidir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Miras bırakan vasiyetnameyle henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti
kurulmamış olan taşınmazdan muayyen bir dairenin davacılara verilmesini
vasiyet etmiştir. Vasiyet kat mülkiyeti yasası hükümlerine göre belirli ve
muayyen bir şeyi ifade etmemekte dolayısıyla şimdilik infaz imkanı
vermemektedir. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı kat mülkiyeti yasasının 12,
14 ve 50 maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin
kurulmasına bağlıdır. Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin
veya kat irtifakının kurulmamış olması Borçlar Kanununun 117/1. maddesinde
yer alan ve borcun sukutuna yol açan objektif imkansızlık olarak
nitelendirilemez. Şahsi hak sahibi davacının isteğini davalıların kat
mülkiyeti veya kat irtıfakı kurmalarına talik etmek de Medeni Kanunun 2.
maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kat
mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat
mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur.
Davacının isteği bu yönü de kapsar. O halde dava konusu taşınmaz malın
üzerine yapılan yapıya ait tastikli inşaat projesini belediyeden getirtip,
yapının projeye uygun olup olmadığını bilirkişi aracılığı ile denetlemek yapı
projeye uygun ise, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı
ve bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak,
yapı projeye uygun değil ise projenin veya yapının islahının mümkün olup
olmadığını araştırmak ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri
düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil vermek, ibraz olunan
belgelere davalıların bir itirazı olduğu taktirde bunları objektif kurallar
çerçevesinde inceleyip, düzelttikten sonra taşınmaz mal üzerinde kat
mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümünün davacının
üzerine tesciline, objektif imkansızlık varsa isteğin reddine karar vermek
gerektiği düşünülmeden tüm gayrimenkulde davacıyı paydaş yaparak vasiyetname
ile tevcih edilen hakkı genişleten bir biçimde hüküm kurulması doğru
bulunmamıştır.
S O N U Ç : Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin
harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 8.5.1997
Başkan Üye Üye Üye
Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
|
