 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/4248 1997/5509
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :14.2.1997
Nosu :1995/486-1997/29
Davacı :Enver Aktaş vs. vekili Av. Aslan Şahinkaya
Davalı :Belediye Başkanlığı vekili Av. İlker Canpolat
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, tüm taşınmaz için paydaşlar adına tereke mümessili paydaş Aktaş
tarafından açılmış ise de, dava açıldıktan sonra taşınmazın iştirak halinde
paydaşları bulunan tüm mirasçılar bir avukata vekalet vermiş ve bu avukat
davayı tüm mirascılar adına takip etmiş bulunmaktadır.
Dosyada Ayşe Aktan mirasçıları adına bir tebligat çıkarıldığı noterlik
yazısında bildirilmiş ise de, tebligatın muhatapları yazılı olmadığı gibi,
tebligatın usulüne uygun yapılmadığı da anlaşılmaktadır. O halde dava tüm
paydaşlar yönünden süresindedir.
Bu durumda davayı takip eden avukata vekalet veren (Enver Aktaş
dışındaki) paydaşların ayrı ayrı dava açmaları gerektiği nedeniyle
davalarının reddinin bir dayanağı bulunmamaktadır. Kamulaştırma Kanununun 14.
maddesinin 5. fıkrasında müşterek mülkiyette paydaşların tek başlarına dava
hakları olduğunun belirtilmiş olması, yukarıda açıklandığı gibi avukata ayrı
ayrı vekalet vermiş olan davacıların davalarının reddini gerektirmez.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
