Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS          KARAR
1997/4245     1997/5691

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi :Üsküdar 4.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi    :20.2.1997 
Nosu      :1996/111-1997/130
Davacı    :İlkkent Çamlık Sitesi Yön. vek. Av. Aynur Günay 
Davalı    :Nebahat Yıldız vekili Av. Fatma Akyüz

	Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı  istenilmiştir.
 Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili
 tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Dava konusu edilen alacağın önemli bir bölümü, ana gayrimenkulün
 sınırları içinde yer almayan Belediyeye ait bir taşınmazın oyun alanı olarak
 düzenlenmesi için yapılması planlanan masraflara ilişkindir. Özellikle
 gayrimenkulün dışında bulunan bir taşınmazda oyun alanı tesisi, Kat Mülkiyeti
 Kanununun 43. maddesi kapsamında bir faaliyettir. Bu nedenle, bu gibi
 tesisten yararlanmak istemeyenlerin masrafa katılmaları gerekmemektedir.
 Dosya içerisinde bu konuda verildiği anlaşılan bir karar fotokopisi
 bulunmakta ise de, davalının bu karara katılıp katılmadığı açıkça
 anlaşılamamaktadır. Masrafın işletme projesinde gösterilmiş olması masrafa
 katılmak istemeyen kat maliklerini tek başına bunu ödeme ile yükümlü kılmaz.
	Bundan ayrı dosya içinde başka bir dosyaya gönderildiği anlaşılan bir
 tapu kaydı örneği fotokopisi mevcut ise de, davalının adı bu fotokopide yer
 almamaktadır.
	Mahkemece, öncelikle davalının sıfatı belirlenmeli, ondan sonra da kat
 malikleri kurulu kararına katılıp katılmadığı saptanmalı ve yukarıdaki
 hususlar dikkate alınarak dava konusu giderden sorumlu olup olmayacağı,
 sorumlu olacak ise miktarı  belirlenmelidir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.6.1997 gününde
 oybirliğiyle  karar verildi.

  Başkan         Üye          Üye          Üye          Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu    V.Canbilen    M.Tutar    A.Nazlıoğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini