 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/4198
KARAR NO : 1997/9699
MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28.11.1996
NO : 1056/2159
DAVACI : Nihal Uzun adına Avukat Şükrü Salkaya
DAVALI : Özel Yükseliş Koleji Eğitim ve Öğretim Tesisleri
Ltd. Şti. adına Avukat Sema Doğan
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, egzersiz ders ücreti, hazırlık ödeneği,
zorunlu tasarruf ve neması, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, her yılın ocak ve temmuz aylarında yapılan ücret artış
farkları yönünde isteklerde bulunmuş ve bilirkişi 1988-1989 ve 1994 yılları
ücret artış farkları için hesaplamalar yapmış ancak 1990- 1991- 1992 ve 1993
yılları ücret bordrolarının sunulmamış olması nedeniyle bu yıllar için
hesaplamalarda bulunmadığı gibi, sadece ücret artışını değerlendirmeye alıp,
diğer ödemelerde olması gereken artışları hesaplama dışı bırakmıştır.
Ancak 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa göre, özel okul
öğretmelerine ödenen ücretler resmi okul öğretmenlerine ödenen ücretten daha
az olamaz kuralı gereğince, resmi okul öğretmenlerine yapılan hertürlü artış
karşılığında özel okul öğretmenine de artış yapılması gerektiğinden ücret
dışındaki diğer ödeme kalemlerinde meydana gelen artışların dikkate
alınmaması hatalıdır.
Dava dilekçesinden davacının çalıştığı tüm seneler ile ilgili ücret
artış farklarını istediği anlaşılmaktadır. Ancak işverence isteğe rağmen
1.1.1988- 1.8.1989 ve 1.1.1994- 15.4.1994 dönemini kapsayan bordrolar
gönderilmiş ve davalıdan usul hükümlerinin bağlayıcılığı da hatırlatılarak
tüm bordrolar yeniden istenmemiş ve bu nedenlerle sadece yukarıda belirtilen
sürelerle sınırlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır. Bu durumda yapılacak
iş, işverene verilecek kesin mehilin neticeleri de belirtilmek suretiyle
eksik bordroların yeniden istenilmesi ve yine gönderilmediği takdirde,
yukarıda belirtilen ve özel okul öğretmenlerine ödenen ücretler, emsali resmi
okul öğretmenlerine ödenen ücretten az olamaz kuralından hareket ederek
doğacak farkları belirlemektir.
2- Davacı egzersiz ders ücreti ve rehberlik sınıf öğretmenliğinden
doğan ücret alacaklarını da talep etmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçelerinde bu ücretlerin davacıya ödendiğini
ileri sürmüş ve bu ödemelerle ilgili bir kısım belgeleri dosyaya
sunmuşlardır.
17.3.1986 tarihli resmi gazetede yayınlanan Milli Eğitim Gençlik ve
Spor Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ait
esaslar arasında yer alan 15. maddede, eğitimin özelliği dikkate alınarak
Anadolu ve Fen Liselerinde görevli öğretmenlere zorunlu ve isteğe bağlı ek
ders görevi dışında haftada 4 saat daha "ders niteliğinde egzersiz görevi"
ücreti ödenir denilmektedir.
Davalı taraf bu ücretin ödendiğini ileri sürmekle okulun yukarıda
belirtilen okullar statüsünde yer aldığı şeklindeki davacı iddiası
kanıtlanmakla, ödemeler dışında kalan egzersiz görev ücretinin belirlenerek
davacıya ödenmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmayarak karar verilmesi
hatalıdır.
Davacı taraf ayrıca yukarıda belirtilen ücret esasları ile ilgili
tebliğin 11. maddesi gereğince rehberlik ve sınıf öğretmenliği ücreti talep
etmekte ise de, 11. madde ilkokul öğretmenleri için hak getirmiş olup davacı
lise öğretmeni olduğundan bu yönden bir isteği olamayacağı düşüncesiyle bu
konu bozma nedeni sayılmamıştır.
3- Davacı ücret karşılığında okutmak zorunda kaldığı saatler dışında,
haftada 15 saat daha zorunlu ve isteğe bağlı ek ders ücretinin ödenmediğini
ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Davacının sözleşmesinde aylık ücret karşılığı 15 saat, ders ücreti
karşılığı 15 saat ders vereceği öngörülmüştür.
Davalı işveren yukarıda da belirtildiği şekilde ödemeleri yaptığını
savunmakla beraber ödemeler bu alacak türü yönünden de kanıtlanamadığından
davacının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Eksik incelemeyle bu isteğin
reddi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
4-Davacı öğretim yılına hazırlık ödeneği adı altında ayrı bir talepte
de bulunmuştur.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na 9.4.1990 tarih ve 418 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesiyle eklenen ek 31. maddesi gereğince,
resmi okul öğretmenlerine her öğretim yılı başında ödenen öğretim yılına
hazırlık ödeneğinin davacıya ödenmesi gerekir.
Bilirkişinin eksik incelemeyle sadece 1993-1994 yılları için
belirlemede bulunup, diğer yıllar için hesaplama yapmaması ve mahkemenin
bilirkişinin bu düşüncesine itibar ederek isteğin reddine karar vermesi
hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.5.1997
gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul O.G.Çankaya B.Özkaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
