 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
8.HUKUK DAİRESİ
Sayı:
Esas-1997-Karar
406 7253
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Karaman 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Tarihi :23.l0.l996
Esas ve Karar no :l996/2 l996/4l7
Ahmet ve Recep Arısoy ile Hazine ve Başharman Köyü Muhtarlığı, dahili
davalı Orman İşletme Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair
Karaman 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.l0.l996 gün ve 2/4l7 sayılı
hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş
olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava konusu taşınmazın Karaman Kadastro Mahkemesinin l99l/l67 esas,
l994/2l3 karar numaralı kesinleşmiş orman kadastrosu tespitine itiraz davası
sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu, sabit olmuştur. Ancak, 3402 sayılı
Kadastro Kanununun 22/son maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü ekibinde
tutanak tanzim edilmediğinden Kadastro Mahkemesinin tescil hükmü verme imkanı
bulunmadığından itiraz davası dosyasının davacıları Ahmet Arısoy, Recep
Arısoy ve Mustafa Arısoy'un davalarının bu sebeple reddine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme hükmünde davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı
zamanaşımı ziyetliği ile mülkiyet haklarının doğduğu da belirlenmiştir.
Kadastro Mahkemesi kararı Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle
kesinleşmiştir. Davacılar Ahmet Arısoy ve Recep Arısoy temyize konu bu dava
ile tescil talebinde bulunmuşlardır. Kadastro Mahkemesinin kesinleşen
8.l2.l994 tarihli kararında; dava konusu yerin ormanla ilgisinin bulunmadığı
ve orman sayılan yerlerden olmadığı açıklanmak suretiyle ve kazandırıcı
zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap şartlarının da oluştuğu vurgulanmış ancak
Kadastro Mahkemesinin tescil kararı verme olanağı bulunmadığından davanın
reddine karar verilmiştir. Her iki dosyada davaya konu olan yerin aynı yer
olduğunda tartışma ve uyuşmazlık yoktur. Mahkeme Kadastro Mahkemesinin
kararındaki açıklamayı yanlış algılamış, dava konusu yerin 683l sayılı
Kanunun 2/B maddesi uygulaması sonucu orman dışına çıkartılan yerlerdenmiş
gibi düşünülerek orman kadastrosunun geçtiği l0.l0.l989 tarihi itibariyle 20
yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar vermiştir. Oysa
orman kadastro tesbitine itirazla ilgili l99l/l67 esas sayılı dava dosyası
kapsamına göre dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasıyla ilgisi yoktur.
Yukarıda açıklandığı gibi kesinleşen kadastro mahkeme ilamına göre dava
konusu taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olup, davacılara ait ziraat
arazisi niteliğindedir. Bu durumda taşınmazın niteliği yönünden iktisaba
engel bir durumu söz konusu değildir. Davacılar, bu dava ile tescil talebinde
bulunduklarına göre tarafların iddia ve savunmalarının tesbiti ile
gösterecekleri delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi
gerekirken, Kadastro Mahkemesi ilamına yanlış anlam verilerek davanın reddine
karar verilmiş olması isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenlerle
yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 250000 lira peşin
harcın istek halinde temyiz edene iadesine l4.ll.l997 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H.H.Özdemir M.Kaşıkçı H.Erdoğan C.Şat S.İlday
|
