 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/3992 1997/6924
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 5.3.1997
Nosu : 1996/86-1997/108
Davacı : Perek Apt. Yön. Hacı Bayram Dedeler
vek. Av. Fatma Polat
Davalı : Nuray Akyüz vekili Av. İbrahim Kesmen
Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması
davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile
istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan
günde temyiz eden davalı vekili Av. Suna İleri ile aleyhine temyiz olunan
davacı vekili Av. Engin Çetiner geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları
dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin
açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Hükmüne uyulan bozma ilamının 1. paragrafında, davalının muayenehane
olarak kullandığı bağımsız bölümde kürtaj ve doğum yapıldığı izlenimini veren
tesbitlerin bulunduğuna işaret edilerek bu iki hususun "muayenehane"
sözcüğünün ifade ettiği kavram kapsamında olup olmadığının tesbit edilerek
sonuca göre karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece bozma üzerine yeniden keşif yapılmış; üç uzman bilirkişiden
oluşan kurul tarafından verilen 25.12.1996 havale günlü rapora göre dava
konusu bağımsız bölümde doğum yaptırılmadığı ve esasen buna olanak
bulunmadığı açıklanmış, kürtajın ise gebeliğin kısıtlı evrelerinde
yapılabildiği ancak bunun Rahim Tahliyesi ve Sterilizasyon Hizmetlerinin
Yürütülmesi ve Denetlenmesine İlişkin Tüzükte caiz görüldüğü, bu tüzüğün 4.
maddesinde 10 haftayı geçmeyen gebelikte rahim tahliyesinin kadın
hastalıkları ve doğum uzmanlarının mesleklerini uyguladıkları yerde yani
muayenehanelerinde yapılabileceği öngörülmüş olup, davalının tüzüğün bu
hükmüne aykırı olarak 10 haftayı geçen gebeliklere kürtaj yaptığına dair
iddia ve kanıt ileri sürülmemiştir. Tüzüğün bu hükmü karşısında muayenehanede
kürtaj yapılmış olmasının, (10 haftaya kadar olan gebeliklerde)
muayenehanenin amacı dışında klinik olarak kullanıldığı anlamına
gelmeyeceğinden Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine dayalı eski hale
getirme ve bağımsız bölümün doktor muayenehanesi olarak kullanılmasının
men'ine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak, toplanan bir kısım delillerden davalının hastalarının ana
gayrimenkulün sakinlerine rahatsızlık verdikleri anlaşılmakla bu rahatsız
edici davranışların nitelikleri belirlenip bunları bertaraf edici önlemlerin
ne olabileceği mahkemece saptanarak Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi
uyarınca alınması gereken tedbirler belirlenmeli ve anılan maddenin 2.
fıkrası hükmü uyarınca bunların yerine getirilmesi emredilmelidir.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen
750.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal M.E.Germeç
|
