 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/3982 1997/4243
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı Aydın Apartmanı Yöneticiliği ile davalı Mehtap Beningtan vs.
aralarındaki işyerinin meskene dönüştürülmesi davasına dair Ankara 9. Sulh
Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.1996 günlü ve 1995/1062- 1996/546 sayılı
hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.2.1997 günlü ve 1997/276-1415
sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi
istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu taşınmaz tapuda mesken olarak kayıtlıdır. Bu nitelikte
olan bağımsız bölümde iş yeri Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre
ancak tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları bir kararla olur.
Karar düzeltme dilekçesine ekli olarak sunulan fotoğrafta, dava
dilekçesinde de söz edildiği üzere, dava konusu bağımsız bölüm kapısında,
"Turunç ve Savaşçın", "Avukat Mehtap Beningtan", "Av. Mustafa Bozcaadalı" ve
"İnş. Yük. Müh. Ahmet Özbek" adlarını yansıtan ayrı ayrı dört adet levha
bulunmaktadır. Bu duruma göre üç odadan ibaret olduğu anlaşılan bağımsız
bölümde beş kişi muhtelif işlerle uğraşmak üzere çalışmaktadırlar.
Yargıtay uygulamalarında tapuda mesken olan bağımsız bölümün büro
olarak kullanılmasına izin verilmekteyse de, bu kullanımın, genellikle
bağımsız olarak çalışan bir kişinin en çok sekreteriyle birlikte yazıhane
niteliğinde olması öngörülmüştür. Değişik işlerle herbiri meslekleri icabı
uğraştıkları anlaşılan beş kişinin bir araya gelerek tek bir bağımsız bölümü
işgal etmeleri "büro" kullanımının dışındadır.
Ahmet Özbek'in başka bir işyerinde de çalışması, kapıdaki tanıtıcı
levha karşısında ikinci bir iş yeri edinmesine engel değildir. Ayrıca kapıda
levhaları bulunduğu ibraz edilen fotoğraftan anlaşılan "Turunç ve Savaşçı"
adlı kişilerin bağımsız bölümdeki varlık nedenleri üzerinde de durulmamıştır.
Bu hususlar dikkate alınmadan bağımsız bölümün büro olarak
kullanıldığı gerekçesiyle davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar
verilmesi doğru değildir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği
halde yanılgı sonucu onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin
kabulüyle onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıdaki
açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme red
harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 1.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
