 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/3306 1997/4591
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 24.12.1996
Nosu : 1996/438-1996/1270
Davacı : Arşalus Aslan Vekili Av. Celal Ulusoy
Davalı : 1-Nune Akulya Avadikyan vs. vek. Av. Şebnem Alev
2-Jilber Avadis Avadikyan
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile 77.918.500 TL'nın faiz ve
masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı savunmasından ve yangın raporundan anlaşıldığına göre davacı,
anagayrimenkulün yöneticisi olmadığı halde diğer kat maliklerinin onayını da
almadan bir kapıcı tutup kapıcı dairesine yerleştirmiş ve hasara neden olan
yangın da, bu kapıcı dairesindeki buzdolabı prizinin kısa devre yapmasından
meydana gelmiştir. Diğer taraftan her bir daireye 70.835.000 TL. pay düşecek
şekilde kapsamlı bir zararın giderilmesi ve gerekli tamiratın yapılması
önemli bir husus olduğu cihetle bu konuda kat malikleri kuruluna
başvurulmadan bağımsız bölüm maliki olan davacının tek başına bu işi
üstlenmesi (mahkeme kararı da alınmadan) davacıya ancak vekaletsiz iş görme
sebebiyle bir hak bahşeder. O nedenle mahkemece, davalı, diğer kat
maliklerinin ancak haksız zenginleşme kuralları dahilinde olabilecek
sorumluluklarına göre iadeye hükmedilebileceği dikkate alınarak ibraz edilen
faturalara göre değil, fiilen yapılmış bulunan zaruri ve faydalı masrafa konu
hususların değerlendirilip buna göre arsa payları dikkate alınarak hüküm
kurulması gerekir.
Ayrıca, yukarıdaki esaslar ve harcamaların tazmin edileceği hukuki
esaslar dikkate alındığında Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre
gecikme tazminatının başlangıç tarihi masrafın yapıldığı tarih değil, davanın
açıldığı tarih olmalıdır.
Eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
