 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/3302 1997/4409
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :10.10.1995
Nosu :1994/54-1995/747
Davacı :Büyükşehir Bel. Başk. vek. Av. Halide Yücel
Davalı :Ali Tapınç vs.
Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Daha sonra 24 parsel olarak numaralandırılan dava konusu taşınmazın
2607 m2'lik bölümü 16.8.1965 tarihinde kamulaştırılmış, buna ilişkin tebligat
o zamanki tek malik olan Ali Tapunç'a 26.3.1973 tarihinde bizzat yapılmıştır.
Bundan sonra 14.4.1973 tarihinde Ali Tapunç tarafından açılan bedel arttırımı
davası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/317 esası üzerinden görülerek
2.7.1994 tarih 1974/221 sayılı kararla sonuçlandırılmış, dosyaya getirtilen
belgelere göre davacı artırılan bedeli de kesinleşen karar üzerinden tahsil
etmiştir.
Davacı idare bu kamulaştırma ile ilgili olarak sonradan 6 parsel
numarasını alan bu taşınmazın 2607 m2'lik bölümünün bedeli kesinleştiği
gerekçesi ile 29.11.1974 tarihli dilekçe ile tescilini istemiş, bu konuda
Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince 5.2.1975 tarihinde tescil kararı
verilmiş, ancak bu karar tebliğe çıkarılmamış, zamanaşımına uğramış ve infaz
da edilmemiştir.
Davacı idare yeni malikler hakkında 14.1.1994 tarihinde açtığı bu dava
ile taşınmazda kamulaştırdığı bölümün 17. maddeye göre yeniden tesciline
karar verilmesini istemiştir.
Yukarda açıklanan safahat dikkate alındığında kamulaştırma kararı her
yönüyle kesinleşmiş ve Medeni Kanunun 633. maddesi hükmü uyarınca mülkiyet
davacı idareye geçmiş bulunmaktadır. Sonraki aşamalarda gayrimenkul el
değiştirmiş ise de, idarenin kamulaştırma ile mülkiyeti yasa gereği kazanmış
bulunmasına idareye rağmen yapılan devirler ve temlikler usulsüz olup, Medeni
Kanunun 933. maddesi hükmünün uygulanmasını gerektirir. Bu durumda açılan
davanın Medeni Kanunun 933 ve Kamulaştırma Kanununun 17. maddeleri hükümleri
dairesinde incelenip taşınmazdaki 2607 m2'lik bölümle ilgili olarak davalılar
adına olan tapunun dosya içerisinde bulunan kroki ve keşfen tesbit edilecek
fiili durum dikkate alınarak ifraz edilip davacı adına tescil kararı
verilmesi gerekir.
Bu konuda yeni maliklerin iyi niyetle iktisabı söz konusu ise de,
kendisine tebliğ edilen kamulaştırmaya Kamulaştırma Kanununun 31.
maddesindeki yasağa ve açtığı bedel arttırımı davası sonunda hükmolunan ek
bedeli tahsil etmesine rağmen, bilerek taşınmazı satan davalı Ali Tapunç'un
kötü niyeti açık bulunduğundan davalıların zarar ve ziyan taleplerinin baki
kalacağı tabiidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
