 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/3017 1997/4795
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :27.6.1996
Nosu :1995/540-1996/570
Davacı :Kamuran Dikim vs. Vek. Av. Sadettin Sayın
Davalı :Ali Yerlikaya vs. Vek. Av. Uğur Karaca
Dava dilekçesinde eksik ve hatalı tesis olunan kat mülkiyetinin iptali
ile yeniden kat irtifakına dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde altı bağımsız bölümden ibaret kat mülkiyeti tesis
edilmiş olan ana gayrimenkulün her bir bağımsız bölümü üzerinde dört adet
ilave bağımsız bölüm inşası için tesis edilmiş kat irtifakı bulunduğu, kat
irtifakına konu bağımsız bölümlerin yapının üzerine ilavesi için inşaat
ruhsatı alınmak üzere başvurulduğunda belediyece, kat mülkiyeti tesis
edilmeden önce kat irtifakı bulunmadığından ruhsatın verilmediği belirtilerek
hatalı tesis edilen kat mülkiyetinin iptaline ve yapının kat irtifakına
dönüştürülmesine karar verilmesi istenmiştir.
Dosya incelendiğinde zemin üzerinde bir bodrum ile zemin katta beş
dükkan ve bir mesken inşa edildiği, bu yapıda, 14.8.1972 tarihinde doğrudan
kat mülkiyetine geçildiği; 18.8.1972 tarihinde de o tarihte tek malik olma
sıfatını muhafaza eden Mustafa Dikim bağımsız bölümlerin her biri üzerinde
ileride inşa edeceğini düşündüğü dört bağımsız bölüm için irtifak hakkı tesis
ettiği bunlara arsa payı tahsis edilerek tapu kütüğüne geçirilmesini
sağladığı anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti tesis edilmiş anayapının bağımsız bölümleri üzerinde
yukarıda tarif edilen şekilde bir işlem, Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi
kapsamındadır. Tek malik Mustafa Dikim'in, kat mülkiyetine konu edilmiş
mevcut bağımsız bölümlerin davalılara satışından önce yapılan bu işlem
geçerli olup tesis edilen kat irtifakı ile vücut bulmuş bağımsız bölümlerin
kat irtifakının tesisini öngören proje gereğince inşa edilmesine yasal bir
engel bulunmamaktadır.
Kat irtifakı kurulmadan doğrudan kat mülkiyetine geçilebileceği gibi,
kat mülkiyeti kurulurken bazı belgelerin eksik bırakılması kat mülkiyetinin
iptalini gerektirmez. Bunların her zaman tamamlanması mümkündür.
Bundan ayrı; kat irtifakı, bir ana gayrimenkul üzerinde tüm
paydaşların tapuya verecekleri takrir ile kurulur. Mahkeme kararıyla kat
irtifakı tesis edilemez. O nedenle kat mülkiyetinin iptaline ve kat
irtifakının tesisine dair hüküm usül ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, kat
mülkiyetinin tesis edildiği tarihte ana gayrimenkulün içinde yer alan tüm
bağımsız bölümler kat mülkiyeti kapsamı içinde bulunduğundan, Kat Mülkiyeti
Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrasına aykırı bir durum da yoktur. Verilmediği
bildirilen inşaat ruhsatının alınması idari bir işlem olup, koşullar varsa
reddedilmesi idari yargıya konu olacak bir uyuşmazlıktır.
Bütün bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasa
hükümlerine aykırı olarak kurulu kat mülkiyetinin iptali ile kat irtifakının
tesisine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
