 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/3003 1997/4118
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :25.4.1996
Nosu :1995/35-1996/470
Davacı :Ahmet Işık vs. vekili Av. Seyhan Ekşioğlu
Davalı :Aziz Sezginer vs.
Dava dilekçesinde yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece
davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davacıların anagayrimenkulde malik sıfatını kazanmalarından
önce tek malik sıfatı ile Fahir Baban tarafından düzenlenmiş yönetim planının
34, 35 ve 36. maddenin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile iptali ile
beraber daha önce geçirsizliği kabul edilen ve mahkemece iptal edilen
16.11.1994 tarihli yeni yönetim planının tescili istenilmektedir.
Mahkemece yönetim planında değişiklik yapılması isteminin yasada
öngörülen koşulları karşılamadığı için reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta
ise de, yürürlükteki yönetim planının 34, 35, 36 maddelerinin iptaline
ilişkin istemin bu maddelerde sözü edilen hususların tadilat projesi ile
yerine getirildiği ve bu suretle yasallık kazandığı gerekçesi ile reddi doğru
görülmemiştir.
Şöyleki; Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi hükmüne göre
anagayrimenkulün yönetim tarzını kullanma maksat ve şeklini ve sair yönetsel
hususları düzenleyen yönetim planı, bütün kat maliklerini ve haleflerini
bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Bu hükümden de anlaşılabileceği gibi
yönetim planı Kat Mülkiyeti Kanununda öngürülen istisnalar ve özel hükümler
dışında akitleri düzenleyen genel hükümlere tabidir. Örneğin yasa hükmü
gereği tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almalarını gerektiren
hususlarda (Kat Mülkiyeti Kanununun 24, 19) tüm kat maliklerinin peşinen
muvafakat verdiklerini öngören bir yönetim planı hükmünün geçerliliği
tartışılmalıdır.
Ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1993 gün ve 1993/18-417, 1993/514
sayılı kararında da açıklandığı gibi yönetim planı yasada öngörülen hususlar
dışında kalan hükümleri içermesi halinde bu hükümler sonradan malik olanları
bağlamaz. Kat maliklerini bağlamayan bu hükümlerin geçerli olduğu kabul
edilemez. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle iptali istenen maddelerin
genel yasa hükümlerine ve öncelikle Kat Mülkiyeti Kanununun amir hükümlerine
aykırı olup olmadığını incelemek, hangi yönlerinin kanuna uygun, hangilerinin
kanuna aykırı olduğunu belirlemek iken bu maddelerde öngörülen hususların
projeye bağlanıp gerekli tadilatın yapıldığı gerekçesi ile, bu tadilatın
dayanağı proje değişikliklerinin düzenlendikleri tarihlerde tüm kat
maliklerinin onayını içerip içermedikleri araştırılmadan karar verilmiş
olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
