 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
S A Y I
Esas Karar Tebliğname
1997/3-16 1997/11 3/74460
Y A R G I T A Y K A R A R I
Bozma kararı veren
Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi
Mahkemesi : GEDİZ Sulh Ceza
Günü : 16.4.1996
Sayısı : 55/97
Davacı : K.H.
Davaya katılan : Gediz Orman İşletme Müdürlüğü
vekili Av. Hasan Güzelbilen
Sanık : Mustafa Zengin vekili Av. Mesut Gürakan
Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık Mustafa Zengin'in 6831 Sayılı
Kanunun 91/1, 3506 Sayılı Kanun ile değişik TCK.nun 19, 6831 Sayılı Kanunun
91/4-son maddeleri uyarınca sonuçta 36 ay hapis ve 4.680.000 lira ağır para
cezası ile cezalandırılmasına, müdahil idare yararına tazminat, ayrıca
ağaçlandırma gideri ve nisbi harç ödemesine ilişkin Gediz Sulh Ceza
Mahkemesince 2.5.1995 gün ve 297/172 sayı ile verilen karar, katılan vekili
ile sanığın temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince
24.1.1996 gün ve 13897/463 sayı ile;
Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede sair itirazlar yerinde
görülmemiştir. Ancak;
Yapılan keşif sonucu bilirkişi Orman Mühendisi Celal Cebeci tarafından
düzenlenen raporda suç konusu orman alanından 170 adet çam fidanının
kesildiği bildirilmiş ise de kesilen fidanların yapacak veya yakacak
nitelikte olup olmadığı hususunda bir açıklık bulunmadığı cihetle, bu husus
bilirkişiye açıklattırılıp sonucu itibariyle sanığın hukuki durumunun tayini
gerektiği gözetilmeyerek bu yönden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm
kurulması" isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel Mahkeme ise 16.4.1996 gün ve 55/97 sayı ile;
"Orman Bilirkişi Celal Cebeci raporunda suça konu fidanların yapacak
mı yoksa yakacak mı olduğunu belirtmemiş ise de, bu husus 31.1.1995 günlü ara
kararı uyarınca Gediz Orman İşletmesi Müdürlüğünden sorulmuş ve 10.4.1995
günlü orman işletmesinin cevabi yazısında suça konu tahrip edilen fidanların
yapacak nitelikte fidanlar olduğu bildirilmiştir. Fidan vasfındaki bu tür
emvallerin niteliğini en iyi bilebilecek merciin Gediz Orman İşletmesi
Müdürlüğü olduğu aşikardır. Çünkü, Orman İşletmesi Müdürlüklerinde ve bağlı
birimlerinde ağaçlandırma sahalarına yapılan dikimler, dikilen fidanların
cins ve nitelikleri, sayısı, yazılı belgelere dayandırılmaktadır. Her Orman
İşletmesi, muhasebe ve murakebe açısından da ağaçlandırma faaliyetini
belgelendirmek durumundadır. Bu nedenle, mahkememizce bu tür bir araştırmanın
muhatabı kabul edilen ve resmi bir kurum olan Orman İşletmesi Müdürlüğünün
cevabi müzekkeresi suç vasfının tayininde delil olarak kabul edilmiş ve suça
konu fidanların yapacak emval veren fidanlar oldukları kabul edilmiştir"
biçimindeki açıklamalarla direnmeye karar vermiştir.
Bu kararın da Üst ve o yer C.Savcıları ile sanık vekilince süresinde
temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının bozma isteyen
27.12.1996 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel
Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
CEZA GENEL KURULU KARARI
İncelenen dosyaya göre;
Orman Yasasına aykırı davranışta bulunmak suçundan sanığın
cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme
arasındaki uyuşmazlık eksik soruşturmaya ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için dosyadaki belgelere bakıldığında; Yerel
Mahkemece 2.5.1995 tarihinde mahallinde yapılan keşifte hazır bulundurulan
Bilirkişi Orman Mühendisi Celal Cebeci'nin mahkemeye sunduğu tarihsiz
raporunda "Taşınmaz üzerinde kesilen çam fidanlarının kökleri ve kesilmiş
fidanların görülmekte olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, tamamen orman
sahası içinde kaldığı, açmaya hazırlık amacıyla üzerindeki fidanların 170
adedinin baltayla kesilmiş olduğu" belirtilmekle beraber, raporda kesilen
fidanların yapacak veya yakacak nitelikte olup olmadıkları konusunda bir
açıklama bulunmadığı görülmektedir.
Yerel Mahkemece, bozma nedeni yapılan bu hususun bozmadan önce Gediz
Orman İşletmesi Müdürlüğünden sorulduğu ve anılan işletmenin 10.4.1995 günlü
cevabi yazısında suça konu tahrip edilen fidanların "yapacak" nitelikte
emvaller olduğunun bildirildiği gerekçesiyle direnilmiş ise de; 6.5.1968 gün
15/9 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı ve Ceza Genel Kurulunun 25.10.1982
gün 339/390 sayılı emsal içtihadına göre idarenin taraf olduğu davalarda,
bitaraf mercilere veya uzman bilirkişilere re'sen başvurmak işin mahiyeti
icabı zorunlu bulunmaktadır. Bu itibarla davada taraf olan Orman İdaresinin
cevabi yazısını dayanak yaparak eksik inceleme sonucu kurulan Yerel Mahkeme
direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün
saptanan eksik soruşturma nedeniyle istem gibi BOZULMASINA, 4.2.1997 günü
oybirliği ile karar verildi.
Mehmet UYGUN S.SELÇUK S.GENÇAY S.N.DEDA
Birinci Başkanvekili 4.C.D.Bşk. 7.C.D.Bşk. 3.C.D.Bşk.
M.N.ÜNVER N.BENLİ N.MUTİŞ R.SÖNMEZ
8.C.D.Bşk. 5.C.D.Bşk. 6.C.D.Bşk.
Ş.GÜNGÖR M.KABAN T.ÜNERİ G.DEMİRBİLEK
N.APAYDIN O.ŞİRİN H.DEMİRÖRS T.DEMİRTAŞ
İ.YÜCEL M.F.İNAN S.ERKAN S.YETKİN
A.İSAOĞLU Z.ASLAN A.KÖKSAL Y.K.DOĞAN
|
