 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/2960 1997/3624
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :14.6.1996
Nosu :1995/307-1996/170
Davacı :Ali Görmemiş vs. Vek. Av. Mehmet Miran
Davalı :Karayolları Genel Müd. Vek. Av. Cengiz Aşkan
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava dilekçesinde ve kamulaştırma evrakında dava konusu taşınmazın
tapulu ve davacılar murisi İbiş oğlu Ahmet Görmemiş adına 49 parsel nosu ile
kayıtlı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Tapu Sicil Müdürlüğünün bu köyün
kadastro görmediğinden dolayı tapu kaydı çıkartılamadığı yolundaki cevabi
yazısı yeterli görülerek detaylı araştırma yapılmadan mahkemece taşınmaz
tapusuz kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı
hususunun tarafların bilgilerine de başvurulmak suretiyle etraflıca
araştırılarak tapuda kayıtlı olmadığının anlaşılması halinde ve Kamulaştırma
Kanununun 19. maddesi gereğince zilliyetlik saptanarak tapuya şerh de
verilmemiş ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesinin 10.
fıkrasına göre kamulaştırılan yerin mülkiyetinin murisleri tarafından
zilyetlikle kazanıldığının ispat yükümlülüğü kendisine düşen davacılara
murislerinin mülkiyet hakkını kazanmış olduğuna ilişkin genel hükümler
çerçevesinde dava açmaları ve bu konuda alacakları kesinleşmiş mahkeme kararı
veya belgeyi ibraz etmeleri; veya bu konuda mahkemece toplanmak üzere
delillerini göstermek için mehil verilmesi ve bu suretle zilyetliği
saptanırsa ancak taşınmazın kendilerine ait olduğunun belirlenebileceğinin
düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma evrakında dava konusu taşınmazın zilyedi ve maliki
olarak gösterilen ve kamulaştırma evrakı kendisine tebliğ olunan Ahmet
Görmemiş ile onun mirasçıları olduğu ifade edilen davacılar arasındaki
irtibatı gösterir veraset ilamının getirtilmemiş olması,
3-Dava dilekçesinde ve kararda davacı olarak gösterilen Fadime
Görmemiş ile vekile vekalet veren Fadime Noyan'ın kararda davacı gösterilen
Fatma Görmemiş ile vekalet veren Fatma Göget'in aynı şahıslar olup
olmadığının araştırılmamış ve kararda açık kimliklerinin yazılmamış olması,
4-Kıymet takdir komisyonu raporunda ağaç enkazının mal sahibine
bırakıldığı halde enkazı düşmeyen 1. bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor
alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmemiş olması doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Y. Üye Üye Üye Üye
Seçkin Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
