 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/2749 1997/4904
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Samsun 1.Sulh Hukuk Hakimi
Tarihi : 31.12.1996
Nosu : 1995/1336-1996/1363
Davacı : M.Özlem Akalın
Davalı : Nahide Esendal vs. vek. Av. A. Kadir Bacanak
Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesine göre tescil
istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz
incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal
süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan
tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili
Av. İsmail Aykul ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Onur Karadağ
geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin uygulanabilmesi için kat
maliklerinden birinin kanuna göre kendisine düşen borç ve yükümlülükleri
yerine getirmemesi suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını ihlal etmesi
gerekmektedir. Diğer bir deyimle bu maddeye göre dava, yukarıda sözü edilen
eylemlerin faili olan kat maliki aleyhine açılır.
Mahkeme hükmüne esas alınan icra takiplerinin hiçbiri halen malik
olduğu anlaşılan ve bazı beyanlara göre dava konusu bağımsız bölümlere
1.4.1994 tarihinde malik olan Oya Esendal hakkında değildir. İcra takipleri
önceki malik ve diğer davalı Nahide Esendal ile ilgilidir. Bu durumda
bağımsız bölümlerin maliki olan Oya Esendal hakkında 25. maddenin, ileri
sürülen ortak giderlerden ve avanstan kendisine düşen borçları ödemediği için
hakkında iki takvim yılı içinde icra veya dava takibi yapılmasına sebep
olduğu koşulu gerçekleşmemiştir. Her iki davalı arasındaki satışın muvazaalı
olduğu ileri sürüldüğü takdirde ise öncelikle bunun kanıtlanması ve Oya adına
olan tapunun iptal edilmesi gerekir. Tapudaki satış iptal edilmediğine göre
davalı Nahide hakkındaki icra takiplerinin bu davaya esas alınmasına yasal
olanak bulunmamaktadır.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde davalı Oya
üzerindeki tapunun iptali ile bağımsız bölümlerin davacı adına tescili usul
ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun
428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil
edilen davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin
davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
