 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
ESAS NO : 1997/2723
KARAR NO : 1997/8235
MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12.11.1996
NOSU : 821/1354
DAVACI : Havva Kızıl ve diğerleri adlarına Avukat Rıfkı Durgun
DAVALI : TTK Genel Müdürlüğü adına Avukat Cemal Ertuğ
DAVA :Taraflar arasındaki, gecikme zammı alacağının ödetilmesi
davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen
miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin
hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca
istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış
ve duruşma için 6.5.1997 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı
gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Cemal Ertuğ geldi. Karşı
taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü
açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı kuruma ait işyerinde çalışmakta iken gaipliğine karar verilen
işçinin mirasçıları olan davacılar kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle
geçmiş günler faizi talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamanın bitiminde, gaiplik kararının
alınmasından sonra davacı mirasçıların davalı kuruma başvuru tarihi olan
28.10.1994 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
hesabı yapılarak bulunan miktar hüküm altına alınmıştır. Davacıların temyizi
üzerine Dairemizin 1.7.1996 tarih ve 2448-14692 kararı ile murisin emekli
olmak suretiyle hizmet sözleşmesinin sona erdiği kabul edilerek yerel mahkeme
kararı bozulmuş ise de, bu kararın dosya içeriğine uygun bulunmadığı maddi
hataya müstenit olduğu tartışmasızdır. Gerçekten 1972 doğumlu ve emekliliği
söz konusu bulunmayan murisin bir deniz kazasında kaybolması nedeniyle
mirasçıları tarafından açılan dava sonucu gaipliğine karar verilmiştir. Bu
olgu ortada iken, emeklilikten hareket edilerek yerel mahkemenin vermiş
olduğu ilk kararın bozulması hatalıdır. Ne varki maddi hata yargılamanın her
evresinde usulüne uygun biçimde düzeltilebilir. Bu nedenle Dairemizin bozma
kararına somut olayda itibar edilemez.
Gaiplik kararı nevi şahsına münhasır istisnai bir durumdur. Bu
bakımdan faiz başlangıç tarihi olarak, davacı mirasçıların davalı kuruma
kıdem tazminatının ödenmesi için başvurdukları 28.10.1994 tarihinin nazara
alınması gerekir. Bir başka anlatımla yerel mahkemenin ilk kararı
doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 6.000.000. TL duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 6.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu U.Öztürk
|
