 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/2660 1997/4081
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :25.11.1996
Nosu :1996/451-635
Davacı :Cemalettin Karakaş vekili Av. Murat Karagöl
Davalı :H.Serpil Ertuğ vs. vekili Av. İsmail Akıncı
Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece
davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, tapuda dükkan olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün fırın
olarak kullanılması nedeniyle üzerinde yer alan davacıya ait olup, mesken
olarak kullanılan bağımsız bölümde meydana getirdiği rahatsızlığın
giderilmesine veya fırın olarak faaliyetinin menine karar verilmesi
konusundadır. Davacı ayrıca fırın bacasının da kendisine rahatsızlık
verdiğini ve bu suretle vaki müdahalenin de önlenmesini istemiştir.
Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre anagayrimenkulde kat mülkiyeti
tesis edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre projede
yer almayan her türlü tadilat tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirir. Bu
nedenle tapuda dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümün fırın olarak
kullanılması için yapılmış olması gereken tadilatın (baca dahil) yapının
mimari projesinde yer alıp almadığı, Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilecek
proje ile yapılacak keşif suretiyle belirlenmelidir.
Ayrıca aynı kanunun 18. maddesine göre kat malikleri ve onların
kiracıları ya da bağımsız bölümü herhangi bir nedenle işgal eden kişiler
diğer kat maliklerini rahatsız edici davranış ve kulanımlardan kaçınmak
durumundadırlar. Dükkan olan bağımsız bölümün fırın olarak kullanılması için
yapılan tadilat tüm kat maliklerinin muvafakatını içeren bir projeye dayalı
olsa bile fırın olarak kullanımının meydana getirdiği rahatsızlığın
giderilmesi konusunda davalının gereken tüm tedbirleri alması zorunluluğu
vardır.
Davacının bağımsız bölümü sonradan ve altında fırın olduğunu bilerek
satın almış olması yukarıda sözü edilen istemlerde bulunma hakkını bertaraf
etmez. Kendisi de aydınlığa tecavüz etmiş ise bunun eski hale getirilmesini
isteme hakkı diğer kat maliklerine ait olup, belirtilen hususlarda davacının
dava hakkını da kısıtlamaz.
Bu nedenle mahkemece anagayrimenkulün mimari projesi getirtilip iddia
ve savunma doğrultusunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif
yapılmalı yukarıdaki esaslar da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre
karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
