 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1997/2428 1997/4903
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :9.12.1996
Nosu :1995/998-1996/1076
Davacı :S.Yılmaz Atabarut vs. vekili Av. Yüksel Keskin
Davalı :Büyükşehir Belediye Başk. Vek. Av. Nurten Fişekçi
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz "Hayrettin
Paşa Vakfına Mukataalı"dır. Vakıflar Kanununun 27 ve sonra gelen maddeleri
uyarınca "mukataa ve icareteyn" takyitli bulunan taşınmazlar üzerindeki bu
takyitler tavize dönüştürülmüş olup, taviz bedeli karşılığında ipotek tesisi
öngörülmüştür. Her türlü intikalde yasadan doğan ipotek ile teminat altına
alınmış bulunan bu taviz bedelinin ödenmesi söz konusu olduğu cihetle
hükmolunan bedele bu takyidin de yansıtılması, diğer bir deyim ile, ödenmesi
hükmolunan bedele "taviz bedelinin yansıtılması" şeklinde hüküm tesisi
gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması,
2-Dava konusu taşınmaz davacıların murisleri adına kayıtlıdır. Bu
murisler ile ilgili mirasçılık belgesine göre davacı bulunmayan Huriye Akın
(Özgen) mahkemece doğru olarak dikkate alınmayan murisler Binnaz Akın ve Ömer
Akın paylarında 1/4 tam mülkiyet payı yanında 1/2 intifa hakkına sahiptir.
Taşınmaz kamulaştırma yolu ile el değiştirdiğinde intifa hakkı, bedel
üzerinde paya orantılı olarak devam eder. O nedenle adı geçenin taşınmazın
1/2'sine tekabül edecek arttırılmış bedel üzerinde intifa hakkı devam
edeceğinden, bu miktar paranın bir bankaya yatırılması gerekli olup, çıplak
mülkiyet ile hak sahibi olanlar ancak intifa hakkı sona erdiğinde bu parayı
payları oranında alabilirler. İntifa hakkı dikkate alınmadan bedelin çıplak
mülkiyet maliklerine ödenmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararında "çıplak mülkiyet" ve "tam mülkiyet" şeklinde bir
ayrım yapılmış ise de, çıplak mülkiyete karşılık intifa hakkı dikkate
alınmadan davacılara ödemeye hükmedildiğinden yukarıda sözü edilen yasa
hükümleri yerine getirilmemiştir. Bu konuda mahkemece yapılacak iş,
arttırılan bedelin intifaya konu olan miktarının belirlenip bunun intifa
hakkı sahibi adına bu kayıtla bir bankaya yatırılmasına ve intifa hakkı
kalktığında ancak bu paranın müstehaklarına (adları da belirtilmek sureti
ile) ödenmesine karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1997 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
