Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ

Esas   1997   Karar
2384          4209

                    Y A R G I T A Y  İ L A M I

Mahkemesi :Salihli 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi    :19.12.1996
Numarası  :1995/584-1996/723
Davacı    :Şevket Efe Vek. Av. Mazlum Nurlu
Davalılar :1-Sultan Havalı Vek. Av. Hasan Baykal, 2-Ahmet Havalı

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
 tetkiki davalı Sultan Havalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
 tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Ahmet Havalı gelmedi. Davalı
 Sultan Havalı vekili avukat Hasan Baykal geldi. Temyiz dilekçesinin süresi
 içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Sultan Havalı vekili
 dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

                        - K A R A R -

	Taraflar arasındaki uyuşmazlık İ.İ.K.nun 277 ve onu izleyen
 maddelerine dayanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı alacaklı
 Salihli 2. İcra Müdürlüğü'ünün 1994/3390 sayılı dosyası ile icra takibine
 girişmiş olup takibin dayanağı olan bononun tanzim tarihi, dolayısı ile
 borcun doğum tarihi 31.7.1994 olup iptali istenen tasarruf ise 8.12.1993
 tarihinde yapılmış, davacı borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruf
 tarihinden önce olduğunu iddia ve ispat edememiştir.
	Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal
 edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruf tarihinden
 önce olması gerekeceğinden ve somut olayda bu şart tahakkuk etmemiş
 olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile satışa
 ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozmayı
 gerektirmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı
 yararına BOZULMASINA, 6.000.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan
 alınarak davalı Sultan Havalı'ya ödenmesine, istek halinde ödediği temyiz
 peşin harcının temyiz eden davalı Sultan Havalı'ya geri verilmesine,
 7.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan        Üye         Üye              Üye           Üye     
Yücel Akman    K.Öge    Ali M.Çiftçi    Y.E.Selimoğlu    R.Yalçın
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini