Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi

Esas      Karar
97/2364   97/2533

	ÖZET:Davanın dayanağını 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi teşkil
 etmektedir. Bu durumda tasdik edilecek imar projesinin belediyeden
 verilmemesi davanın reddini gerektirmez.

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz
 edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	Dava esaslı ve imar amaçlı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi
 istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hükmü davacı vekili temyiz
 etmiştir.
	Davacı, kiralananın bulunduğu binanın kendisine ait olduğunu, bu
 binada esaslı bir şekilde tadilat yapacaklarını ve tadil edilmiş şekliyle
 kullanacağını iddia ile bu davayı açmıştır.
	Bu durumda davanın yasal dayanağını 6570 Sayılı Yasanın 7/ç ve 7/c
 maddeleri oluşturmaktadır. İhtiyaç sebebiyle tahliye davalarında kiralananın
 olduğu şekilde veya basit tadilata ihtiyacı uygun olması gerekir. Ancak,
 buradaki ihtiyaç iddiası esaslı tadilatla birlikte dava sebebi yapıldığından
 tadilatla ilgili unsurların öncelikle saptanması gerekmektedir.
	6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayanan tahliye davalarında
 uygulanacak projenin hazırlanıp ilgili belediyeye verilmiş olması, o projenin
 tasdik edilmiş bulunması ve onun uygulanması sırasında kiralananın
 yıkılacağının veya içinde oturulmasının mümkün olmadığının saptanmış olması
 gerekir. Bu dava yasal olarak belli sürede açılabilecek olmasına karşın
 projenin onanması belediyenin iç meselesi olup davacı tarafça istendiği an
 bunun sağlanamayacağı nazara alınarak tasdik için belediyeye verilen projenin
 tasdikinin beklenmesi gerekir. Bundan zuhul olunarak yazılı gerekçe ile
 davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
	Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
	SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi
 uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene
 iadesine, 18.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN        ÜYE         ÜYE            ÜYE          ÜYE  
Ö.N.Doğan     M.Elçin     S.Tükenmez     Ş.K.Erol     M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini