 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1997 Karar
2281 4152
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Kozan Asliye l. Hukuk Hakimliği
Tarihi : 12.3.1996
Numarası : 1996/219-1997/62
Davacı : Erdoğan Kılıç-Kılıçoğlu İnşaat Mermer San. ve Tic.
Ltd. Şti. temsilcisi Vek. Av. Seydi Tanrıkulu
Davalı : Cihan Makina Sanayi Mermer Makinaları İmalat
Şirketini temsilen Recep Orhan Vekilleri
Av. Ali Aydoğan, Av. Sefa Aydoğan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı ve vekili Avukat Seydi Tanrıkulu ile davalı vekili Avukat Ali
Aydoğan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan
ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından
ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama aşamasında sözleşmeye taraf olan
şirketi temsilen vekaletname verilmiş, hükmünde, şirket adına tesis edilmiş
olmasına göre, dava dilekçesinde temsilde düşülen bu hatanın, sonuca etkili
olmamasına, dava dilekçesinde "banka faizi" istenmiş olup, bu oran reeskont
faiz oranının üzerinde olmasına ve dolayısı ile 3095 sayılı yasanın 2/III
fıkrasınca reeskont faizine hükmedilmesinde yasaya aykırılık olmamasına göre,
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının
reddi gerekmiştir.
2-Davalı, kararlaştırılan ücret karşılığı mermer ve çini silme
makinesinin yapımını üstlenmiş, KDV. dahil tanzim ettiği 1.259.250.000
Tl.'lık fatura karşılığı, makineyi davacıya teslim etmiştir. Davacı
sözleşmede öngörülen l yıllık garanti süresi içerisinde yaptırdığı delil
tesbitlerine dayanarak açtığı bu davada, ödediği iş bedeli ve 3. şahıslara
karşı taahhüdünü yerine getirmemesinden doğan zarar toplamına mahsuben
2.000.000.000 Tl.nın tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında makinenin
sözleşmede belirtilen evsafına uygun ve günde 5.000'in üzerinde karo silme
kapasitesi ile yapıldığını, işletmeden doğan ayıplardan sorumlu olmadığını
beyanla, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, yeniden
yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın
kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Makinenin amacına uygun yapılmadığı, davalının zaman zaman el atmasına
rağmen, arzu edilen ekonomik verimliliğin elde edilmediği, özellikle yanlarca
üzerinde birleşilen, makinenin günlük 5.000 kapasite ile çalışmasının mümkün
olmadığı, emsalleri arasında hizmet ve rekabet gücünü sıfırlayacak derecede
ayıplı olduğu, bilirkişilerce saptanmıştır.
Olayda uygulanması gerekli yasa hükmü BK.nun 360. maddesidir.
Davacının, eseri teslim almış olması, kabul anlamına gelemez. Yapılan şeyin
iş sahibinin kullanamayacağı ve kabule icbar edilmeyecek derecede kusurlu
olduğu fennen saptandığına göre, garanti süresi içerisinde ve daha sonra
giderilmesi mümkün olmayan ayıp ve noksanları taşıyan eserin reddinde, yasaya
aykırı bir hal bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde "ödemiş olduğumuz" şeklinde
bedelden söz edilip, kardan mahrumiyet yanında ödenen iş bedeli geri
istendiğine göre, davacının sözleşmeden döndüğü açıktır. Sözleşmeden haklı
dönen davacının isteyebileceği zarar, BK.nun 108/II'deki olumsuz zararla
sınırlıdır. Oysa davada istenilen kazançtan mahrumiyet olup, bu zarar olumlu
zarar olmakla, ödenen bedelin tahsiline, bunun doğal sonucu olarak makinenin
karşı tarafa iadesine ve zarara dair tazminat isteminin reddine karar
verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de, zarar
tutarına ilişkin hiç bir hesap yapılmadan sonuca ulaşılmış olması usul ve
yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda l nolu bendde açıklanan nedenlerle sair temyiz
itirazlarının reddine, 2 nolu bendde yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına
BOZULMASINA, 9.000.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak
duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6.10.1997
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge Ali M.Çiftçi Y.E.Selimoğlu R.Yalçın
|
