 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l997/21128
KARAR NO : l998/509
MAHKEMESİ : Ankara 8.İş Mahkemesi
TARİHİ : 20.11.1997
NO : /
DAVACI : adına Avukat Kudret Soyer
DAVALI : Türk Telekominikasyon A.Ş. adına Avukat Gülgün Yazgı
DAVA : Davacı, harcırah alacağı ile seyyar görev tazminatının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı sürekli olarak belediye sınırları dışında çalıştırıldığını ve
buna karşılık Toplu İş Sözleşmesinin 56. maddesi gereğince harcırah ödenmesi
gerektiği halde ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş ve
mahkemece istek kabul edilmiş olup, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda, davacının işe
girişinden itibaren dış şebeke elemanı olarak Belediye sınırları dışında
istihdam edildiği ve kendisine 1.1.1996 tarihinden itibaren 6245 sayılı
yasanın 2562 sayılı yasa ile değişik 49. maddesi uyarınca seyyar görev
tazminatı ödendiği belirlenmiştir.
Mahkeme kararında davacının istekleri 6245 sayılı yasanın 2562 sayılı
yasayla değişik 49. maddesi kapsamı içerisinde değerlendirilmiştir.
Toplu İş Sözleşmesinin harcırah başlıklı 56. maddesinde, harcırah veya
seyyar görev tazminatı konusunda Harcırah Kanunu, Bütçe Kanunu ve ilgili
mevzuat hükümlerine göre harcırah ödenir denilmektedir.
6245 sayılı yasanın 2562 sayılı yasayla değişik 49. maddesinde "...
Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında fiilen gezici olarak görev
yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve yol masrafı ödenmez.
Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev ünvanları ile iş ve
çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu bakanlıkça vize edilen cetvellere
dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları
aylık/kadro derecelerine göre müstahak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte
biri günlük tazminat olarak verilir..." denilmektedir.
Davacının asli görevinin dış şebeke elemanı olması karşısında
memuriyet mahalli dışında fiilen gezici olarak görev yaptığı açıktır. Davalı
idarede bu durumu değerlendirmek suretiyle davacıya günlük 1/3 oranında
tazminat ödenmesi yönüne gitmiştir. Davacının yukarıda belirtilen özelliği
nedeniyle kendisine harcırah yasasının öngördüğü gündeliğin ödenmesine olanak
yoktur. Davacı Toplu İş Sözleşmesi ve yasada belirttiği şekilde seyyar görev
tazminatı adı altında bir ödemeye hak kazanabilir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, daha önce yapılan seyyar görev
tazminatı ve harcırah ödemeleri de değerlendirilmek suretiyle, Maliye ve
Gümrük Bakanlığınca görev ünvanları ile iş ve çalışma özelliklerinin uygun
görüldüğü tarihten itibaren yasanın 49. maddesinin 2. fıkrası hükümleri
çerçevesinde belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken harcırah adı
altında ücret ödenmesine hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.1.l998
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
