 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l997/20294
KARAR NO : l998/3771
MAHKEMESİ : Adana 2. İş MAhkemesi
TARİHİ : 4.11.1997
NO : 119-633
DAVACI : Burhan Alpay adına Avukat İsmail Satıkboğa
DAVALI : Çukurova Elektrik A.Ş. adına Avukat Remzi Sanrı
DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan
yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle
birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde
duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine
dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için
10.3.l998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına Avukat Remzi Sanrı geldi. Karşı taraf adına Avukat
İsmail Satıkboğa geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü
açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı ile davalı işveren arasında 8.12.1993 tarihinde düzenlenen
hizmet sözleşmesinde Berke Barajı inşaatının bitim tarihine kadar davacı
işçinin mühendis olarak aylık 2000 Amerikan Doları ücretle çalıştırılacağı
öngörülmüş fakat daha sonra davalı işverenin yönetim kurulu kararı uyarınca
12.7.1995 tarihinde sözleşmesi fesh edilerek kendisine yıllık ücretli izin
parası, ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer bir kısım işçilik hakları
ödenerek 1.8.1995 tarihinde ibraname düzenlenmiştir. İbraname metninde davacı
bütün haklarını aldığını ve artık başka bir alacağı bulunmadığını da
açıklamış ve imzalamıştır.
Davacı işçi inşaatın bitiminden önce sözleşmesinin fesh edildiğini
ileri sürerek bakiye süre için Borçlar Kanununun 325. maddesine göre istekte
bulunmuş, mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin süresinin belirli olup
olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekirki, hizmet
sözleşmesinde sözleşme süresi belirli bir tarih yazılmak suretiyle
gösterilmiş değildir. Davacının barajın bitim tarihine kadar çalışacağının
öngörülmesiyle yetinilmiştir. Baraj inşaatı uzun süre devam eden, inşaat
işine endeksli olarak çalışmanın öngörülmesi sözleşmenin süresinin belirli
olmadığını gösterir. Gerçekten somut olayda da inşaatın uzun süre devam
ettiği görülmektedir.
Öte yandan davacı işçinin işine son verilirken kendisine ihbar
tazminatının da ödenmiş olduğu görülmektedir. İhbar tazminatını alıp, başka
hiçbir alacağının kalmadığını beyan eden bir kimsenin daha sonra sözleşmenin
belirli süreli olduğundan sözederek, geri kalan süre için ücret isteğinde
bulunması olanağı yoktur. Davacının bu tutumu çelişkili davranış oluşturur
ki, bunun hukuken kabulü mümkün değildir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında isteğin reddine karar
verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 20.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının
karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde
ilgiliye iadesine, 10.3.l998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul O.G.Çankaya B.Özkaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
