 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1997 Karar
1995 2319
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 26.12.1996
Numarası : 1995/386-1996/1040
Davacı : İksa Mühendislik Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.
Vek. Av. Orhan Küreci
Davalı : Fazilet Doğan Vek. Av. Tuncay Ünlüser
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yanlar arasında biçimine uygun sözleşme 17.3.1992 tarihinde
yapılmıştır. Sözleşmenin "teknik ve özel şartları" başlıklı bölümünün ilk
maddesinde inşaatın temel üstü ruhsat tarihinden başlayarak 24 ayda
bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenicinin ruhsat için faaliyetini
ilgili merciler nezdinde aralıksız sürdürdüğü belgelendirilmiştir. Buna
rağmen ruhsat için gerekli imar tadilatı alınabilmiş değildir. Yargılama
aşamasında ilgili Belediye Başkanlığından alınan cevapta sözleşme konusu
parselde imar planı tadilat çalışmasının devam ettiği bildirilmiştir.
Davalının tek taraflı fesih ihbarı 13.4.1994 tarihlidir.
Fesihten 1 yıl sonra açılan davada düzenlenen proje bedelleri, yapılan
hafriyat gideri ve mahrum kalınan kar istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı işin ehli ve tacir, davalı da taşınmazın maliki olarak sözleşme
anında taşınmazın durumunu bilebilir haldedir. Fesihten sonra dahi imar
tadilatı yetkili merciince sonuçlandırılmamıştır. O halde, öncelikle
araştırılması gereken husus taşınmazın sözleşmedeki amaca uygun biçimde imara
müsait duruma getirilip getirilemeyeceği olmalıdır. Bu konuda mutlak
imkansızlık olduğu saptanırsa imar mevzuatı kamu düzenine ilişkin olmakla
mahkemece durumun doğrudan dikkate alınması ve BK. 20. madde hükmünce akdin
batıl olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir.
İmar imkansızlığının geçici olduğu saptandığında sözleşme 13.4.1994
tarihinde feshedildiğine göre bu tarihten önce yapılan davacı giderlerinin o
günün rayiç bedellerine göre bulunması buna BK. 325. maddesinde gösterilen
yönlere uygun olarak fesih sonucu davacı yüklenicinin bu işi yapmadığından
dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı veya kazanmak için
uzak kaldığı karın mahsubu suretiyle hesaplattırılıp kar kaybı eklenerek
bulunacak meblağın tahsiline karar verilmelidir.
Noksan araştırmayla ve yöntemine uygun olmayan rapora dayanılarak
verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 1.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy Ali M.Çiftçi Y.E.Selimoğlu R.Yalçın
|
