Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ

Esas  1997  Karar
1967        2324

	 	 Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Mahkemesi  : Bursa-Yenişehir Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi     : 21.11.1996
Numarası   : 1995/453-1996/364
Davacı     : Mehmet Çıtak Vek. Av. Mahir Aşık
Davalılar  : 1-Coşkun Kaçar, 2-Ayten Kaçar, 3-Mehmet Bekçi
             Vekilleri Av. Metin Uzunoğlu

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

	 	  - K A R A R -

	Davalının 2.7.1993 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği inşaatın
 24 ay içerisinde bitirilmesi gerekirken 14.8.1995'te yapılan tesbitte ancak
 temel inşaatının yapıldığının anlaşıldığı bundan sonra davacının akdi
 feshederek tapu iptali amacıyla açtığı bu davanın mahkemece reddedilmesiyle
 hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
	Mahkemece alınan bilirkişi raporunda inşaat ruhsatının 27.12.1993'te
 alındığı açıklanmıştır. İnşaatın tesliminin gerektiği tarih buna göre
 değerlendirilip 24 ayın ilave edilmesi halinde işin 27.12.1995'te bitmesi
 gerekmektedir. Hal böyle iken inşaatın 1.5 seviyesinde bulunduğu ve kalan
 sürede de inşaatın bitirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı
 yanca başkaca inşaatın gecikmesine etkili bir sebep gösterilmemiş ve
 kanıtlanmamıştır. Bu durumda teslim için gerekli süreyi beklemeden ve
 davalıya yeni bir ihtar çekmeden akdin feshedilmesi BK.nun 358/1 maddesine
 uygun bulunmaktadır. İnşaattan daire satın almak amacıyla hareket ettikleri
 açık bulunan davalı üçüncü kişilerden birisi davalının eşi olup durumu
 bilmesi hayatın olağan akışından bulunmakla ve diğer davalı Mehmet'in ise
 hakkı inşaatın teslimine bağlı bulunmakla mahkemece davalılar adına oluşan
 tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmelidir. Bu
 hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması
 gerekmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı
 yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
 davacıya geri verilmesine, 1.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan        Üye          Üye             Üye          Üye
Yücel Akman   İ.Ulusoy   Ali M.Çiftçi   Y.E.Selimoğlu   R.Yalçın
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini