 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l997/18277
KARAR NO : l997/22749
MAHKEMESİ : İzmir 4.İş MAhkemesi
TARİHİ : 23.10.1997
NO : 787-552
DAVACI : Cemal Yıldırım adına Avukat Mustafa Özdemir
DAVALI : ESHOT Genel Müdürlüğü adına Avukat Asuman Moralıoğlu
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatıyla fazla çalışma parasının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi 7.9.1991 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesinin de
hissesi bulunan özel hukuk tüzel kişisi niteliğindeki İzulaş'a ait işyerine
girmiş daha sonra İzmir Büyükşehir Belediyesinin açmış olduğu imtihanı
kazanması üzerine 20.3.1994 tarihinde verdiği bir dilekçe ile İzulaş'tan
ayrılmış ve Eshot Genel Müdürlüğü işyerinde çalışmaya başlamıştır. Büyükşehir
Belediyesince sınavın iptali üzerine davalı Eshot Genel Müdürlüğü davacı
işçinin işine son vermiştir.
Davacı her iki dönem çalışması dikkate alınarak ihbar ve kıdem
tazminatlarının ödettirilmesine karar verilmesi isteğiyle iş bu davayı
açmıştır. Mahkemece, Dairemizin bir kararı da emsal gösterilerek istekler
hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının önceki dönemde çalıştığı
işyeri özel hukuk tüzel kişiliği olan bir başka deyimle anonim şirkete ait
bir işyeridir. Sonraki dönem çalışma ise bir kamu kurumu olan Eshot Genel
Müdürlüğüne ait başka bir işyeridir. Ayrı ayrı işverenliğe ait işyerleri
sözkonusu olduğuna göre 1475 sayılı iş kanununun 14/2. fıkrasındaki "aynı
işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalışma" somut olayda sözkonusu
olamaz. Öte yandan emeklilik de gerçekleşmiş bulunmadığı için işverenlerin
kamu kurumu olup olmadığı yönü üzerinde de durulması gerekmez. Böyle bir
varsayım gerçekleşmiş olsa dahi İzulaş bir kamu kurumu niteliğinde olmadığı
için her iki yerde geçen hizmetler kıdem tazminatı hesabında dikkate
alınamaz.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacı işçi her iki
işyerinde geçen hizmetlerinin dikkate alınmak suretiyle ihbar ve kıdem
tazminatı isteyemez. Son dönemdeki çalışması da bir yılı bulmadığı için kıdem
tazminatına hak kazanmış değildir. Sadece, son dönem için çalışma karşılığı
ihbar tazminatı isteyebilir. Bu konuda Dairemizin bir kararına dayanılarak
hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.l997
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A. Özkul E.Serim O.G.Çankaya B.Özkaya C.İ.GÜnay
|
