 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/l74l
KARAR NO : 1997/7740
MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26.l2.l996
NO : l9l0/2231
DAVACI : Cafer Çiftçi adına avukat Günay Gündemir
DAVALI : Fişek San. AŞ adına Avukat Çetin Güner
DAVA : Taraflar arasındaki, eksik ödenen kıdem tazminatının ödetilmesi
davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen
miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin
hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca
istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış
ve duruşma için 29.4.l997 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı
gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Sebahat Özbay ile karşı taraf
adına Avukat Günay Gündemir geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan
Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek
dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğinden davacı işçinin hizmet sözleşmesi ihbar ve kıdem
tazminatları ödenmek suretiyle feshedilmek istenilmişse de, davacının ihbar
tazminatının ödenmesinden önce Sosyal Sigortalar Kurumuna başvurarak
emeklilik isteğinde bulunduğu ihbar tazminatının daha sonra kendisine
ödendiği anlaşılmaktadır. Olayların bu gelişimi seyrine göre, sözleşmenin
emeklilik nedeniyle fesh edildiği sonucuna varılarak borçlanılan askerlik
süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekir. Mahkemenin fark
kıdem tazminatı isteğini kabul etmesi ile de bu görüşü benimsediği
görülmektedir. Ne varki davalı kurum ek davayla verdiği cevapta usulüne uygun
şekilde ihbar tazminatının ödendiğini böylece takas hakkını kullandığını
savunmuştur. Mahkemece ödenen ihbar tazminatı bu tür özendirme şeklinde ödeme
kabul edilerek istek reddedilmiştir ki bu sonuç hatalıdır. Olayda ihbar
tazminatının koşulu gerçekleşmeden ödendiği gerçeği ortada olduğuna göre,
hüküm altına alınan miktardan ihbar tazminatının mahsubu yapılmalı, geriye
bir miktarı kaldığı takdirde o miktara karar verilmelidir. O halde karar bu
yönden bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 6.000.000 Tl. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 29.4.l997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul O.G.Çankaya B.Özkaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
