 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l997/17143
KARAR NO : l997/18948
Tonel Turgut ve arkadaşları adına Avukat Ülkü Dizdaroğlu ile DİSK
Genel İş Sendikası adına Avukat Ata Giritli aralarındaki dava hakkında Sinop
İş Mahkemesinden verilen 4.8.1997 günlü ve 363-297 sayılı hüküm davacılar
avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar sendika şubesi disiplin kurulunca sendika üyeliğinde geçici
ihraç kararının iptalini istemişlerdir. Davalı sendika davanın
reddini talep etmiş, mahkemece, sendika içtüzüğüne göre geçici ihraçla ilgili
şube disiplin kuruluna karşı sendika disiplin kuruluna itiraz hakkı
tanındığı, bu konuda mahkemeye herhangi bir itiraz yapılacağına dair sendika
içtüzüğünde bir hüküm olmadığı, geçici çıkarma kararının iptali yönünde bir
karar alınması halinde resen sendika iç işlerine müdahale sayılacağından
sözedilerek istek red edilmiştir.
Davacı sendika üyeleri dava dilekçelerinde sendika şubesince verilen
yemeğe katılmadıklarından istenilen yemek parasını da ödemediklerini bunun
sonucunda sendika şubesi disiplin kurulunun 15.6.1996 tarihli kararında
Sendika Tüzüğünün 60. maddesine göre geçici olarak sendikadan uzaklaştırma
kararı verildiği belirtilmiştir.
Sendika Tüzüğünün 8. maddesinde üyelikten çıkarma 60. maddesinde ise
Şube Disiplin Kurulunun görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu maddelerde
üyelikten geçici uzaklaştırma halinde başvurulacak merci belirtilmemiştir.
Keza aynı tüzüğün 24. maddesinde Genel Disiplin Kurulunun görev ve yetkileri,
42. maddede Bölge Şube Disiplin Kurulunun görev ve yetkileri düzenlenmiş ise
de bu düzenlemeler yöneticiler hakkındadır.
Hukukun temel ilkelerinden birisi de hakların dürüstlük kuralına uygun
şekilde kullanılmasıdır. Sendika şubesi Disiplin Kurulunun geçici
uzaklaştırma kararına karşı itiraz merciini sendika tüzüğünde belirtmemiş
olması bu hakkın keyfi kullanılmasına yol açmaması gerekir. Ancak, bu hakkın
amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetlemek sendika tüzüğünde
hüküm olmadığından Sendikalar Kanununun 63. maddesi "işçi ve işveren
sendikaları ve konfederasyonları hakkında, bu kanunda hüküm bulunmayan
hallerde Medeni Kanun ve Dernekler Kanununun bu kanuna aykırı olmayan
hükümleri uygulanır" kuralı uyarınca Medeni Kanunun 68. maddesinde yer alan
cemiyet üyelerinin cemiyet organlarının kararlarına karşı kararın
öğrenilmesinden başlayarak bir ay içerisinde mahkemeye itiraz edebilmeleri
hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Gerçekten somut olayda davacılar
aleyhine verilen disiplin kurulu kararı 26.8.1996'da öğrenilmiş dava
2.9.1996'da bir aylık yasal sürede açılmış bulunmaktadır. Bu durumda
mahkemece yapılacak iş sendika tüzüğünün 8/6 ve sendikalar kanununun 25.
maddesi ve ilgili diğer hükümler dikkate alınmak suretiyle davacıların
davranışları eylem ve sözleri bir değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak
sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Ayrıca belirtmek gerekir ki kişi
kurum ve kuruluşların davranış ve kararları yargı denetimi dışında
tutulamayacağı gibi verilecek kararın sendika içi demokrasi kuralını
zedeleyeceği düşünülemez.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.l997
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya B.Özkaya C.İ.Günay
|
