 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/l6566
KARAR NO : 1997/20066
MAHKEMESİ : Adana l. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30.9.l997
NO : 512/643
DAVACI : Faruk Durmuş Özsoy adına Avukat Ersan Sayan
DAVALI : l- Sümer Holdıng A.Ş. adına Avukat Demet Alkan
2-Yüksek Baş Tekstil Fabrikaları A.Ş. adına Avukat
Hasip Bilge
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi işyerinde haftada beş gün ve günde 2 saat üzerinden
l.7.l982- 30.4.l996 döneminde çalışmıştır. Günlük kısmi çalışmada kıdem
tazminatının hesap şekli uyuşmazlık konusudur. Davacının iki saat çalışma
karşılığı ücretinin günlük normal yedibuçuk saatlik çalışma karşılığı
ücretten düşük olacağı tabidir. Bu itibarla çalışılan tüm süre yıl, ay, gün
olarak öncelikle belirlenip kısmi süre karşılığı ücret dikkate alınmak sureti
ile kıdem tazminatının hesaplanması yöntemi l475 sayılı İş Kanununun l4.
maddesinde öngörülen buyurucu kurallara aykırılık oluşturmaz. Tersine o
kurallar gereği hesaplama yapılmış olur. Bu yöntem basit ve pratik olduğu
için daha kolay anlaşılabilir. Bilirkişi raporunda da birinci şık olarak bu
yönteme göre hesaplama yapılmıştır. Dairemizin uygulaması da bu
doğrultudadır. Bilirkişi raporundaki 2 yöntem günlük çalışılan 2 saatlik
süreler toplanmak sureti ile çalışılan süre tesbit edilerek düşük günlük
ücrete göre kıdem tazminatı hesaplanması işçinin aleyhine olur. Böyle bir
yöntem uygulandığı takdirde öncelikle iki saatlik çalışma karşılığı ücretin
değil yedibuçuk saatlik ücretin gözönünde tutulması hafta tatili ve diğer
resmi tatil günlerinin eklenmesi gerekir. Açıklanan bu olgular karşısında
bilirkişi raporundaki birinci şıkka göre hüküm kurulması hatalıdır.
2- Davalı Yüksekbaş Tekstil Fabrikaları A.Ş. temyizine gelince;
Davalı bilgi ve belgelere göre davacı yalnız Sümer Holding'de çalışmış
olup sözleşmesi 3l.3.l996 tarihinde sona ermiştir. Satın alan Yüksekbaş
Tekstil Fabrikası A.Ş.nde her hangi bir çalışması olmamıştır. Bu durum
karşısında davacının hak ettiği kıdem tazminatı ile izin ücretinden davalı
Sümer Holding A.Ş. sorumlu olur. Yeni işverenin bu konuda her hangi bir
sorumluluğu olamaz. O halde hükmedilen alacakların davalılardan Sümer Holding
A.Ş.nden tahsiline karar vermek gerekirken her iki davalıdan müştereken ve
müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.l2.l997
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim E.Doğu B.Özkaya U.Öztürk
|
