 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/16236
KARAR NO : 1997/22238
MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 3.7.1997
NO : 166/1930
DAVACI : Ramazan Düztaş adına Avukat Asım Kılıç
DAVALI : Türk Ticaret Bankası A.Ş. adına Avukat Nezihe Canyoldaş
DAVA :Taraflar arasındaki, disiplin kurulu kararının iptaliyle ihbar, kıdem
tazminatı ve izin ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;
ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan
alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak
temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek
işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.l997 salı günü
tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı
adına Avukat Nezihe Canyoldaş ile karşı taraf adına Avukat Asım Kılıç
geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları
dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, mevcut tutanaklara, davacının
müfettişe vermiş olduğu dilekçe içeriğine göre, davacının, davalı bankanın
Küçükesat Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken 22.1.1996 ve
29.1.1996 tarihlerinde işine geç geldiği, böylece banka içindeki izleme ve
gözetleme görevini tam olarak yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bazı Kurum
ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin Sağlanması Hakkındaki Kanunun
Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin kısım 7. madde 42-f/22 fıkrasına göre,
izleme ve gözetleme görevlerinin gereklerini nedensiz olarak yerine
getirmemek fiili, işten çıkarma cezasını gerektiren davranışlar içinde
sayılmıştır.
Öte yandan yukarıda belirtilen tarihlerden önce de işe geç geldiği
kendisine uyarılar yapılmasına rağmen bu davranışını sürdürdüğü gözönünde
tutulduğunda 1475 Sayılı İş Kanununun 17/II-g bendinde öngörülen "işçinin
yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmaması"
halinin oluştuğu görülmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki banka gibi riski
fazla olan iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan bir kişinin bu görevi
gereği çok daha dikkatli olması ve özellikle kendisine yapılan uyarılardan
sonra durumunu düzeltmesi gerekirdi. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular
karşısında, feshin haklı nedene dayandığının kabulü ile ihbar ve kıdem
tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 20.000.000. Lira duruşma avukatlık parasının
karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde
ilgiliye iadesine, 23.12.1997 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim E.Doğu B.Özkaya U.Öztürk
|
