 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı :
ESAS KARAR
97/14453 98/251
14.1.1998
Y A R G I T A Y İ L A M I
Özet :Yardım nafakası için davacı tüm iyi niyetine rağmen geçimi
asgari düzeyde imkan sağlayamadığını ispat etmelidir. Tembellik bulunan işi
beğenmemek gibi sebepler nafakaya gerekçe olamaz.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Medeni Kanunun 315. maddesi herkes yardım etmediği takdirde zarurete
düşecek olan usul ve füruuna muavenet ile yükümlüdür kuralını getirmiştir.
Yardım nafakasına hükmedilebilmesi için kendisine yardım edilmediği
takdirde zarurete düşeceğinin ispatlanması gerekmektedir. Nafaka alacaklısı
tüm iyi niyetli çabalarına rağmen geçimi için asgari düzeydeki imkanları
temin edememişse isteği kabul edilebilir. Reşit çocuklar arasında kız erkek
ayrımı da düşünülemez. Tembellik, bulunan işi beğenmeme gibi sebepler
nafakanın gerekçesi yapılamaz.
Davacı 1962 doğumludur. 1984 senesinde kendi kusurlu davranışı sonucu
eşinden boşanmıştır. Çocuklarının velayeti de babaya bırakılmıştır. Dinlenen
kardeşlerinin sözlerinden, aile ile tüm bağlarını kestiği, bir miktar parası
ve cep telefonunun olduğu, Gaziosmanpaşa'da kiraladığı dairede oturduğu ve en
yakını olan kardeşinden bile iş bulma konusunda yardım istemediği
anlaşılmaktadır. Çalışmasına engel teşkil edecek bedeni ve fikri bir
rahatsızlığının olduğu da ileri sürülüp ispat edilmemiştir. İş ve İşçi Bulma
Kurumuna başvurup sonuç alamadığına dair herhangi bir belge de ibraz
edememiştir. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde nafakaya
hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
14.1.1998 Cu.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Ş.D.Kabukçuoğlu Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
(Muhalif) (Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davalı tanıklarından onunla menfaat ilişkisi bulunan Sedat Geçim
dışındaki diğer davalı tanıkları Selma Geçim ve Batu Karasu ile tüm davacı
tanıkları Sedat Geçim'in gerekçeye esas alınan ifadesi aksine davacının
Gaziosmanpaşa'da kirada oturmadığını, bankalarda parası ve cep telefonu da
bulunmadığını, uygun süre iş arayıp bulamadığını diğer kardeşi Selma'nın
yanına sığınmak zorunda kaldığını, çeşitli kişilere borçlandığını, borçlarını
ödeyemediğini ve zaruret içinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Bunlardan Selma Geçim daha sonra ifadesini değiştirmiş ise de kardeşi
ile tartıştıklarını davacının bu nedenle evden ayrıldığını bankada 25-30
milyon lira parası olabileceğini ve cep telefonu da bulunduğunu beyan
etmiştir.
Dava savunmasını banka ve resmi kurum yazıları ile kanıtlayamamıştır.
Her dava açıldığı tarihe göre incelenir. Daha sonraları, davacıyı
zaruretten kurtaran bir olayın varlığı da kanıtlanamadığı gibi, kardeşi
gerekçe aksine davacıya iş de teklif etmemiştir. Toplanan delillere,
Türkiyedeki iş potansiyeline göre işsizliğin açıkça asıl olmasına göre hükmün
onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Üye Üye
Ferman Kıbrıscıklı A.İ.Özuğur
|
