 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/14304
KARAR NO : 1997/19582
MAHKEMESİ : Lüleburgaz Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
TARİHİ : 3.12.1996
NO : 793/816
DAVACI : Şinasi Yeşilkaya adına Avukat Bekir Tümer
DAVALI : Doysan Yağ San. A.Ş. adına Avukat Mümin Kasapoğlu
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatıyla ücret ve izin alacağının
ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle
gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin
duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.l997 salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına
Avukat Aydın Coşar geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya
başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra
duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde idare ve personel müdürü olarak
kapsam dışı personel statüsünde çalıştığı konusunda taraflar arasında bir
uyuşmazlık yoktur. Ancak davacı işyerinde uygulanan ve birbirini izleyen
Toplu İş Sözleşmelerinde öngörülen bazı sosyal yardımlardan yararlandırılmış
olmasına rağmen, diğerlerinden ve ücret zamlarından yararlandırılmadığını
iddia ederek de isteklerde bulunmuş ve mahkemece istek doğrultusunda,
bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Davacı işçinin Toplu İş
Sözleşmesinde öngörülen her türlü haklardan yararlanacağına dair taraflar
arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme mevcut değildir. Davalı işverenin
sözleşmelerde öngörülen kimi sosyal haklardan yararlandırılmış olması öteki
haklardan da yararlandırılmasını ve ücret zamlarının da aynen kendisine
uygulanmasını gerektirmez. Bu konuda sonuca varılırken iş şartı kuralına da
dayanılamaz. Verilen haklar bakımından ne böyle bir şarttan söz edilebilir ne
de, bunun dikkate alınmak suretiyle verilmeyen hakların da ödenmesi gerektiği
görüşü benimsenemez. Aksi halde, kapsam dışı personel pozisyonu gözardı
edildiği gibi, Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için 2822 Sayılı Toplu İş
Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununda öngörülen ilkeler de zedelenmiş olur.
Açıklanan bu hukuki olgular karşısında Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen tüm
haklarla ücret zamlarına ilişkin isteklerin kabulü hatalıdır. Bu durumda
davalı işverenin yaptığı ödemelere göre eksik bir durum söz konusu ise, ancak
onlar hüküm altına alınabilir. Kıdem tazminatı hesabı da bu esaslara göre
yapılmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 20.000.000. TL. duruşma avukatlık parasının
karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde
ilgiliye iadesine, 25.11.1997 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya B.Özkaya U.Öztürk
|
