Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS         KARAR
1997/13121   1998/2101

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  :Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi     :23.7.1997
Nosu       :1987/178-1997/564 
Davacı     :Şengül Yıldırım vek. Av. Yaşar Özek
Davalı     :T.Zirai Don. Kur. Gen. Müd. vs. vek. Av. Yaşar Küllü
Müdahil    :Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vek. Av. Yusuf Tomar

	Dava dilekçesinde arsa payının tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece
 davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz
 edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	2981 sayılı kanun 3290 sayılı kanunla değişik 16. maddesinin son
 fıkrası hükmüne dayanılarak açıldığı anlaşılan bu tescil davasının tüm kat
 maliklerine teşmili gerekli olup, yargılama sırasında bağımsız bölüm maliki
 durumuna gelen kişilerin de davaya bu sebeple katılması gereklidir. Bu
 nedenle dava henüz sonuçlanmadan önce 24.1.1996 tarihinde ana gayri menkulde
 bağımsız bölüm iktisap eden ve aynı zamanda mahkeme kararının tek temyiz
 edeni olan Vakıflar Bankasının kendi katılımıyla da olsa davada taraf olarak
 kabulü ve bu sebeple, yasal hasım olduğundan "müdahil" sıfatında da olsa
 temyiz hakkının varlığı kabul edilmiştir.
	Yukarıda sözü edilen yasa hükmüne göre, tescil isteme hakkı yollamada
 bulunulan Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesinde öngörüldüğü üzere ana gayri
 menkulde paydaş (kat irtifakı sahibi) olan kişilere aittir. Davacı bağımsız
 bölümlerini 8.10.1986'da sattığına göre bu tarihten sonra 27.2.1987 tarihinde
 açtığı davada tescil isteyemez.
	Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tescile karar
 verilmesi doğru görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.1998 gününde
  oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye        Üye         Üye          Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu   M.Tutar   A.Nazlıoğlu   M.E.Germeç
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini