Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS         KARAR
1997/12348   1998/975

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  :Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi     :12.9.1997 
Nosu       :1997/496-997 
Davacı     :Mustafa Yörükoğlu 
Davalı     :İsmet Bolgün Vek.Av.Mustafa Madenüs

	Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesinin tatbiki
 istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı
 tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin son fıkrası hükmünde,  kat
 mülkiyetinden doğan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediği vaki başvuru
 üzerine tesbit edilen kat maliki veya onun bağımsız bölümünde davamlı oturan
 kişiye yönelik olarak, bu konuda verilen kararın kesinleşmesinden itibaren
 başlayacak belirlenmiş süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde para
 cezası öngörülmüştür.
	Mahkemece, dava yargılama sırasında yapılan keşifte kesinleşmiş
 kararla ihtar edilen hususların varlığına  rastlanılmadığı, bunlar olmuş ise
 de, davalı tarafça bu gibi eylemlere son verildiği kanaatine varıldığı
 belirtilerek dava  reddedilmiştir.
	Cezayı gerektiren eylem mahkemece verilen sürenin bitiminden sonra
 devam ederse maddede belirtilen cezanın verilmesi gerekli olup, mücerret
 keşif sırasında eylemin müşahade edilmemesi davanın reddini gerektirmez.
 Balkondan çamaşır asılmaması ve saireye ilişkin karar 17.10.1994 tarihinde
 kesinleşmiş, verilen 20 günlük süre 7.11.1994 tarihinde sona ermiş, 17.3.1997
 tarihinde yapılan tesbitte ise balkondan çamaşır asma olayı noterlikçe
 belirlenmiş olduğundan 2.6.1997 tarihinde mahkemece yapılan keşifte
 aykırılığın tesbit edilmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru değildir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.2.1998 gününde
  oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan          Üye          Üye          Üye         Üye
Sait Rezaki    S.Erçoklu    V.Canbilen    M.Tutar    A.Nazlıoğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini