 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1997/12341
KARAR NO : 1997/14283
1-Mecit Koç 2-İhsan Seçkin 3-Bülent Özçelik 4-Yavuz Gül 5-Necati
Sarsmaz adlarına Avukat Erdal Merdol ile Petrol Ürünleri İşverenler Sendikası
adına Avukat Ali Rıza Özdil aralarındaki dava hakkında Ankara 4. İş
Mahkemesinden verilen 17.6.1997 günlü ve 1678/419 sayılı hüküm davacılar
avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı taraf, davalı Petrol Ürünleri İşverenler Sendikasının Ankara
Şubesinin 10.5.1996 tarihinde toplanan 9. Olağan Genel Kurulun yeterli
çoğunluk sağlanamadığından, 25.5.1996 tarihine ertelendiği ikinci toplantıda
da yeterli sayı bulunamadığından, Genel Kurulun gerçekleşmediğini ve bu
durumda şubenin münfesih olduğunu kabul eden Genel Merkezce bir müteşebbis
heyet atandığı bu kurulun da eski üyeleri bir yana bırakarak kaydettiği yeni
üyelerle Genel Kurulun yapılması ve şube organlarının seçilmesinin Dernekler
Kanunu'nun 51. maddesine aykırılık teşkil edeceğinden 15.9.1996 günü yapılan
Ankara Şubesi Genel Kurulunun bütün sonuçlarıyla iptali isteğinde
bulunmuştur.
Davalı sendika, yapılan her iki toplantının ayrı ayrı Genel Kurul
toplantısı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Sendikalar Kanunu'nun 13.
maddesinde belirtilen yeter sayının bulunmaması nedeniyle üst üste iki olağan
genel kurul toplantısının yapılamamasının sendikalar için kendiliğinden bir
dağılma sonucunu doğurduğundan söz edilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece savunmadaki hukuki düşünceler gerekçe yapılarak dava red
edilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı sendika şubesinin üye yeter sayısı bulunmayan iki
olağan genel kurul toplantısının ayrı ayrı iki genel kurul mu, yoksa tek bir
genel kurul mu kabul edileceği konusunda toplanmaktadır.
Sendika ana tüzüğünde, üst üste iki olağan genel kurulun toplanamaması
halinde ne olacağı düzenlenmiş değildir. Sendika ana tüzüğünün 53. maddesi
Genel Kurul toplantısını yapmayan şubeler için düzenlemede bulunmuştur. Somut
olayda çağrıda bulunulduğu halde üst üste iki toplantıdan oluşan tek genel
kurul toplantısı yapılamamıştır. Bu nedenle tüzüğün anılan maddesinin davada
uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Sendikalar Yasasının 13. maddesinde belirtilen yeter sayının
bulunamaması nedeniyle sonucun ne olacağı hakkında gerek anılan maddede
gerekse diğer maddelerde herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak
Sendikalar Yasasının 63. maddesinde "işçi ve işveren sendikaları ve
konfederasyonları hakkında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Medeni Kanun
ve Dernekler Kanununun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır"
ifadesinden hareketle Dernekler Kanununun 51. ve 21. maddeleri yoluyla bir
sonuca varılabilir.
Dernekler Kanununun 21. maddesi genel kurula çağrı usulünü
düzenlemektedir. Buna göre ilk toplantıda çoğunluk sağlanamaması halinde
ikinci toplantı yapılacağı ve genel kurul toplantısının bir defadan fazla
geri bırakılamayacağı ifade edilmektedir. O halde anılan madde her iki
toplantıyı tek bir genel kurul olarak kabul etmektedir. Dernekler Yasasının
51. maddesi ise üst üste iki olağan genel kuruldan söz etmektedir ki somut
olayda tek bir Genel Kurul bünyesinde iki yapılamayan toplantı vardır bu
durumda sendikanın Ankara Şubesi münfesih sayılamaz.
Mahkemece emsal alınan dosyada ilk genel kurul 17.5.1992'de ikincisi
ise iki ayrı toplantı olarak 8.5.1994 ve 15.5.1994 tarihlerinde yapılmak
istenmiştir ki bu karar somut olayımızdan farklı niteliğe sahiptir.
Oluşan hukuki durum karşısında mahkemece davanın esasına girilerek
istekler hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA,
peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 9.7.1997 gününde
oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya C.İ.Günay
|
