 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
Sayı :
Esas Karar
97/11181 97/12713
24.11.1997
Y A R G I T A Y İ L A M I
Özet:Resmi vasiyetnamenin düzenleniş biçimi,
Resmi memurun şahit beyanlarından sonra imza etmiş olması
yeterlidir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili avukat Osman
Selen ile karşı taraf vekili avukat Nedim Tağ geldiler. Gelenlerin konuşması
dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya
bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Vasiyet eden kimse, arzularını resmi memura takrir edip onun
tarafından yazıldıktan veya yazdırıldıktan sonra okunması için kendisine
verilir. Vasiyetname vasiyet eden kimse tarafından kıraat ve imza olunduktan
sonra resmi memur tarafından tarihi yazılarak imzalanır (M.K. m. 480).
Vasiyetnameye tarih ve imza konulunca vasiyet eden kimse,
vasiyetnameyi okuduğunu ve vasiyetnamenin son arzularını muhtevi olduğunu
resmi memur huzurunda iki şahide beyan eder. Şahitler bu beyanatın
huzurlarında vukuuna ve o kimseyi tasarrufta ehil gördüklerine dair
vasiyetname altına verecekleri şerhi imza ederler (M.K. m. 481).
Dava konusu resmi vasiyetnamede memurun belgeyi vasiyetçiden sonra ana
şahitlerden önce bu kesime imza atmadığı ve mühürde vurmadığı, resmi memurun
imzasını şahitlerin şerhinden sonra belgenin en sonuna atmış olması nedeniyle
mahkeme tarafından resmi vasiyetnamenin şekil noksanlığına dayalı olarak
iptaline karar verilmiştir.
Kanunumuzda izlenen sıraya göre önce resmi memurun resmi vasiyetnameyi
imzalaması, bundan sonra da şahitlerin yukarıda anılan şerhi imza etmeleri
gerekmektedir. Ne varki bu sıra emredici bir hüküm niteleğinde değildir.
Resmi memur vasiyetnameyi şahitlerden sonra da imza edebilir ve böyle bir hal
bir iptal nedeni oluşturmaz (Prof. Dr. Zahit İmre, Hasan Erman, Miras Hukuku
1995, Sh. 77; Prof. Dr. M. Kemal Oğuzman, Miras Hukuku 1990, Sh.124; Prof.
Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku 1987, sh.,166; Prof. Dr. Bülent
Köprülü, Miras Hukuku 1976, Sh. 131; JDT 1933 I 525, JDT 1930 I 214). Bu
yönün gözetilmemesi doğru değildir.
S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,
duruşma için takdir olunan 20.000.000.- lira vekalet ücretinin davacıdan
alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine
oybirliğiyle karar verildi. 24.11.1997 (Pzt)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
|
