Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi	 	 	
     Sayı :  	 	     

Esas  	    Karar           Y A R G I T A Y  İ L A M I 
97/1114     97/2288
     3.3.1997

	Özet:Açık istek olmadan yoksulluk nafakası hükme bağlanamaz. Bu
 açıklık miktar belirlemesini de kapsar.

	Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
 mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
 düşünüldü.
	1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
 sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
	2-Medeni Kanunun 144. maddesi gereğince yoksulluk nafakası
 verilebilmesi için bu konuda açık istek bulunması gerekir (Y.2.H.D. 18.1.1991
 tarih 13114-2776 S. Kararı). Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi
 uyarınca hakim istekten fazlaya hükmedemeyeceğinden bu açıklık miktar
 belirtilmesini kapsar. Davalının miktar da belirtmek suretiyle bir yoksulluk
 nafakası isteği olmadığından mahkemece taraflar arasında kesin hüküm
 oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
	S O N U Ç : Temyiz edilen kararın 2. bentte gösterilen sebeple
 BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple reddi ile
 hükmün tedbir nafakası ile ilgili bölümünün ONANMASINA temyiz peşin harcının
 yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 3.3.1997

Başkan         Üye             Üye	      Üye         Üye
Tahir Alp  Nedim Turhan  Ş.D.Kabukcuoğlu  Özcan Aksoy  A.İ.Özuğur
     (muhalif)	 	        (muhalif)

	 	MUHALEFET  ŞERHİ  	

	Yoksulluk nafakası maddi manevi ödence istekleri boşanmanın eki (feri)
 niteliğinde isteklerdir. Boşanmanın eki niteliğinde olan isteklerde isteğin
 açıklanmış olması yeterlidir. Miktarının takdiri hakime aittir. Hakim uygun
 görürse taraflardan bu konuda ek bilgiler alabilir.
	Davalı yoksulluk nafakası isteyeni açığa vurmakla yetinmiş ise hakimin
 miktar konusunda bilgi alması sonucuna göre karar vermesi gerekir.
	Bu itibarla hükmün yoksulluk nafakası yönünden esastan incelenmesi
 gerekir.
	Sayın çoğunluğun oluşan görüşlerine katılmıyoruz. 

	     Üye	              Üye	
	 Nedim Turhan            A.İhsan Özuğur  	 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini